От Bevh Vladimir Ответить на сообщение
К Рядовой-К Ответить по почте
Дата 11.04.2010 20:32:29 Найти в дереве
Рубрики Армия; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: Вопрос по...

>>По легенде кинемаграфисты сочли реальную советскую форму крайне неэстетичной.
>Так и есть - неэстетичная, неудобная и пр. и пр. - сплошные минусы.

> http://www.ryadovoy.ru



На удобство кинематографистам плевать. Некоторые сценические костюмы вообще можно использовать в качестве орудия пыток.
А вот вид должен быть лихим и впечатляющим.
Вроде бы классическая история как резко упрощение формы и придание ей простонародного костюма в эпоху Александра 2 го вызвало резкое уменьшение желающих идти в офицеры.

Если рассматривать форму по ТТХ
В рамках заданного бюджета и при устоявшихся технологиях мало что можно было делать получше.
Ну сапоги со шнуровкой и т.д. по мелочи.
Вообще то длительный период мира не способствует прогрессу в военной сфере.
Смотрим как у амеров все стало меняться когда наконец то они стали воевать достаточно массово.

Ну и наш подход к техническому дизайну. Когда на форме обсуждали МRAP – то указали на кучи дизайнерских решений (вроде скошенных оконным проемов и т.д.) с которыми наша бронешкола никогда бы не стала заморачиваться на столь утилитарной конструкции.

Вот что у нас было заметно эстетичнее красивее чем у НАТО – так это корабли.
Почему – пусть спецы ответят.