>С обоих сторон. С нашей стороны другого выхода не было, кстати, в отличие от финнов-немцев.
Спорно. Не провалить оборону летом против финнов. Отказаться от десантов в Петергофе, морскую пехоту есть куда задействовать. Отказаться от дурацкого рейда 124 тбр, у нас КВ не бесконечное число. Убрать плацдарм с Невской Дубровки всё равно ничего из него не вышло. Это сократит потери. Удар наносить сразу у Шлиссельбурга. Или хотя бы нормально организовать снабжение. Больше внимания обратить на расширение прорыва и укрепление "горла". Раньше прекратить атаки, когда выявится неуспех. Наконец просто не допускать того хаоса, что получился в апреле при наступлении 2 Уд.А. Не бросать неподготовленные части, потратить время на обучение и снабжение всем необходимым. А ведь воевали супер-части типа 4 гренадерской бригады. Гренадерской потому что винтовок не было. Всё это снизит потери, позволит вложиться в один удар и прорваться к Ленинград быстрее. Что в свою очередь снизит потери и поможет развязать значительную часть войск, скованную удержанием Ленинграда.
>Немцев тоже насчитал? Если тут теряли в таком соотношения, значит где-то была обратная картина.
Ну естественно немцев насчитал. На кого же 7 приходилось? Что-то типа обратной картины с соотношением чуть более 2:1 было на западном направлении.
>На войне всегда все взаимосвязано. И не теряли бы здесь - потеряли бы в другом месте гораздо больше.
Я вот никак не могу найти связь провальных и кровавых петергофских десантов с успехом ну хоть где-нибудь.
>Потому что долбили их там хорошо. "Средний немецкий солдат жил тут несколько часов" (с), скажем так...
Судя по потерям они наших долбили заметно лучше. :(
>Вот она, видимо, вся тут и оказалась. Вместе с первыми Тиграми. Видимо, эти места немцы считали очень важными, несмотря на Ваш взгляд.
Настолько важными, что оставили аж одну танковую дивизию в виде подвижных резервов? Про авиацию молчу. Единственное у меня предположение - проще организовать боевое применение новой техники в силу стабильности фронта и обилия ж/д.
