Re: Моих слов
>видимо считает что на отечественных танках эти меры неприменимы (не лезет, заброневых кубометров не хватает). Как показывает практика - применимы.
И вам уже говорили, что это довольно формальное "применение", типичная полумера.
> Я всегда внимательно отношусь к высказываниям профессионалов
А как одно другому противоречит. В наших условиях при модернизации без перекомпоновки, действительно, только путем полумер и можно идти. Однако оно не от хорошей жизни.
>Между двумя АЗ танка Т-90М и "негром-заряжающим" "Абрамса" аналогии по моему отсутсвуют.
На "Т-90М" один АЗ, БК в нише немеханизированный.
>Это явно наш подход, и он прогрессивнее западного
И чем прогрессивнее? Тем, что наша ниша вмещает снарядов эдак 20 и бронирована эдак 100 мм стали, а американская, соответственно, 36 и 250-300?
>В 70-е отличная германская 120 мм пушка и дизель не попали на перспективный основной танк США, а прожорливая газовая турбина попала
1) Пушка имела вполне американские корни (происходит от опытной Delta-LASH с выстрелом с несгораемой гильзой); 2) ну а какие преимущества 120 мм давали по состоянию на начало 80-х? Серийные 120-мм боеприпасы на тот момент имели не большее бронепробитие, в мобзапасе их накопилось на порядки меньше, скорострельность с ними падала, размер БК тоже, да и точность стабилизации, вероятно, тоже.
>При наличии ТУР проблема недостаточного угла склонения решаема без физического увеличения такового
1) Только в очень специфических условиях - на дистанциях более 2-3 км; 2) когда цель для ТУР требует отрицательного угла склонения (т. е. находится ниже линии огня), существует повышенный риск увода ракеты в грунт; 3) а вы в курсе, что в СА танковые ракеты числились по сути формально? Это игрушка для богатых армий.
