>>Да. И теперь, что Вы пытаетесь доказать?
>только то, что нет там тысяч мостов, которые потребуют выделения по грузовику на каждый километр дороги.
А что есть? Цель то у Вас какая?
>То что преодолеть взорваные мосты и мостики можно - никто не спорит. Но это потеря времени даже для оснащенных войск. а ведь по взводу саперов на каждую "речку Вонючку" никто не выделит.
А они и не нужно. Неужели вы этого не понимаете? Зачем восстанавливать каждый мост через каждую речку-вонючку?
>>>Время подрыва трудозатраты отделения солдат на 1м грузовике.
>>
>>Которых в КА катастрофически не хватало, между прочем. (это так, замечание в скобках)
>Выделение сотни грузовыиков не являлось критичным для КА даже в условиях того дефицита. в любом МК их было в 10-20 раз больше.
Т.к это было «замечание в скобках», то оставлю без продолжения.
>Если заранее подготовить операцию то вполне можно для каждого грузовика расписать маршрут со списком объектов. предусмотрев, что по ним отхода войск (немногочисленных) не будет. Сделать промежуточные склады для каждой группы грузовиков, на которых можно будет вести учет не вернувшихся, соответственно понимая какой маршрут надо допролнительно прикрыть и т.д.
Их просто перехватят с воздуха, или передовыми дозорами. Ваша идея, приведет только к тому, что КА потеряет элиту своих инженерных и ж.д. войск, брошенных без прикрытия, в приграничной полосе, согласно Вашего плана. Как результат КА встретит врага без инженерного обеспечения боя.
>> В отличие от мостов мирного времени, которые должны простоять десятилетия, выдерживая все капризы природы, временные мосты, созданные для пропуска наступающих войск "здесь и сейчас", это быстровозводимые сооружения, ограниченные по своим параметрам, с сезонным временем службы. А грузоподъемность мостов усиливается легко и быстро подручными средствами.
>
>Это делается по мановению волшебной палочки или таки требует временных затрат?
Требует, но эти затраты, в предложенном Вами варианте, по времени сопоставимы с затратами времени на разрушение.
>>Так что просто разрушение никого серьезно не задержит. Даже разрушение больших мостов, не самая большая проблема, для подготовленных в инженерном отношении войск. Вы поинтересуйтесь тем, что было в реальности в 1941 году.
>И чегож тогда Манштейн то так гнал и так старался мосты захватить, если это не проблема?
Если подумаете, то сами догадаетесь.
>>Не так уж и плохо сработали наши отряды заграждения, как вам кажется. И мосты через Южный Буг подорвали и через р. Вуокси, но немцы не остановились.
>
>Про остановку никто не говорил. Речь шла лишь об увеличении времени преодоления предполья.
>причем не о времени которое потребуется передовым подразделдениям, а всем.
Ну, так расскажите, что, по Вашему мнению, заставляет Вас думать, что предложенные Вами действия приведут к такому результату?
>>Извините, вы по профессии не менеджер?
>Представьте себе. сейчас да - манагер проектов.
Заметно. Проектом сейчас что только не называют… :))
>>Ваша фраза, конечно правильная, но бессмысленно пустая, и не имеющая никакого отношения к реальности.
>
>Фраза вполне нормальная и правильная. Работы, необходимо заранее планировать, доводить до исполнителей, контролировать и т.д.
Да, да. А еще 2х2 должно быть равно 4.
>> Какой-то универсальный жупел «надо было лучше планировать». С чего Вы взяли, что предки тупые были и планированием не занимались?
>С того что предки не планировали оставлять предполье для выйгрыша времени на развертывание и мобилизацию.
>соответственно не планировали и свои действия исходя из этого.
Нет, просто предки были в курсе, что любые инженерные заграждения (ака «предполье»), дают эффект (в данном случае пресловутый выигрыш по времени) только в том, случае, когда они поддерживаются достаточным кол-вом войск, обеспечивающих огневое прикрытие заграждения.
>>Вы хоть представляете масштабы действий, просто по передаче сигнала на подрыв? Кто мог отдать, кто должен был выполнить, как? Вы это себе представляете? А как это было в тех условиях? Мобильных телефонов тогда не было.
>
>Это уже вопрос планирования.
Это вопрос вашей элементарной безграмотности в этом вопросе (прошу прощения за каламбур) .
>Гарантировать уничтожение объектов в полосе 50-100 км от старой границы конечно нельзя. Далее сигнал пройти уже успеет.
Может все-таки начнете учить матчасть? Давайте, по порядку. Кто имел права отдать приказ на подрыв? Какими средствами передавали сигнал?
>В полосе 50-100 км, на участках где не пойдут моторизованные части, эти операции тоже успеют начать.
А где пойдут? И потом, начать, не значит сделать.
Ну, и потом, красивая ситуация у Вас получается, Там где идут моторизованные части противника, там не успели «начать», зато все вокруг подорвали. Тем самым оказали замечательную услугу наступающему противнику, затруднив сами себе действия на его флангах.
>Сигнал может передаваться через расквартированные там воинские части, точно также как передавались сигналы в обычном порядке. Задержка конечно будет, но в основном вблизи границы.
Какая феерическая глупость. Нарисуйте пожалуйста, как этот сигнал пойдет от принимающего решение на подрыв (Вы уже наконец, выяснили кто это?), до конечного исполнителя, командира Вашего пресловутого «грузовика со взрывчаткой». Обязательно с проработкой варианов, что делать если ситуация поменялась, и например несколько грузовиков накрыли бомбовым ударом в парке. Или десантуру высадили, или еще какой вариант противодействия противника. Давайте, блесните своими познаниями в системах связи того времени, умноженных на Ваши новейшие познания в способах руководства проектами. Весь во внимании.
>Далее - это уже вопрос детального планирования и отработки действий.
Да, да, слышали уже. Конкретику плиз. Что будем делать, организуем тимбилдинг, или корпоративный тренинг, по посылу почтовых голубей? Или, нет, лучше «голубей с подожженными фитилями» ТМ :))
