>2) Я прекрасно понимаю и не оспариваю выгоды такого развертывания в части (1а). Только при этом считаю, что 300 км территории будут сданы противнику без боя, но не принесут выигрыша времени, необходимого на отмобилизование соединений.
Я с этим отчасти согласен. Мы выиграем от 3 до 6 дней. Это слишком мало, правда хотя бы передовые части можно будет пополнить и начать развёртывать связь и т.д. Вообще уменьшить "трение" при переходе к военному времени. Но на мой взгляд главное не это. Относя развёртывание восточнее мы уменьшаем его сроки.
>здесь начинает играть роь многог субъективного - а имено способности кокретных командиров по руководству боем в конкретной обстановке - прогнозировать эти исходы практически невозможно, а расчетные соотношения тут работать перестают.
Поясните свой тезис. В чём отличие от обычного варианта?
>В части (1б) тут необходимо полностью заменить военное руководство, т.к. тут налицо когнитивный диссонанс. С одной стороны мы послезнаем, что единственая выигрышная стратегия за СССР это затягивание кампании и войны (т.е. действительно стратегическая оборона более приемлима)
Мне кажется что тут некоторая путаница. Если бы КА развернулась вовремя - тогда бы да, имело смысл говорить о наступлении, т.к. см. аргументы за наступление ниже в Вашем ответе. Но так как развернуться одновременно с немцами было затруднительно, то...
>Т.е. одно дело просто предложить "чистый" оперативный план "за РККА" с целью потерять меньше територи и людей чем в реале. Или другое предложить "правильную" альтернативку с четко выбраной и обоснованой точкой ветвления, реализуемой теми людьми в тех реалиях.
Ну "чистый" оперативный план - это, как мне кажется, отказаться от масштабной перестройки РККА и начать мобилизацию в феврале-марте-апреле, чтобы к апрелю-маю начать войну. Ну и наносить удары, пожалуй, примерно также, как и планировали.
Re: Олегу и... - Дмитрий Козырев16.04.2010 11:51:07 (48, 1996 b)
