>>здесь начинает играть роь многог субъективного - а имено способности кокретных командиров по руководству боем в конкретной обстановке - прогнозировать эти исходы практически невозможно, а расчетные соотношения тут работать перестают.
>
>Поясните свой тезис. В чём отличие от обычного варианта?
Что подразумевается под "обычным вариантом"?
Я имел ввиду, что невозможно (в реалиях 1941 г) адекватно оценить где и при каком соотношении сил советские войска будут иметь успех, а где потерпят поражение. Потому что здесь очень сильно будет звисеть кто имено командует конкретными соединениями с нашей и немецкой стороны и от частных обстоятельств в которых они принимают коенкретные решения.
>>В части (1б) тут необходимо полностью заменить военное руководство, т.к. тут налицо когнитивный диссонанс. С одной стороны мы послезнаем, что единственая выигрышная стратегия за СССР это затягивание кампании и войны (т.е. действительно стратегическая оборона более приемлима)
>
>Мне кажется что тут некоторая путаница. Если бы КА развернулась вовремя - тогда бы да, имело смысл говорить о наступлении, т.к. см. аргументы за наступление ниже в Вашем ответе. Но так как развернуться одновременно с немцами было затруднительно, то...
развернуться одновременно с немцами было можно если б например начать мобилизацию и развертывание в ответ на события в Югославии (как альтернативил И. Куртуков).
При этом "гонка пропускных способностей ж/д" здесь перестает играть ключевую роль, т.к. немецкие войска связаны балканской кампанией.
Но я имел ввиду, что реальное советское руководство склонно наступать. А в реалиях 1941 г - это стратегия, ведущая к увеличению вероятности поражения и большим потерям.
В то время как с точки зрения "чистого оперативного плана" ( и послезнания) и инициативы немецкого нападения надо имено что "сжав зубы" отходить в глубь территории, нанося удары накоротке, подалвливая протиника и избегая больших котлов.
