Re: кстати, климатические...
>>За озоновые дыры дали нобелевку - и её приняли "профессиональные климатологи" , и научное сообщество не возмутилось. Так что тут не тот случай, когда все вокруг в говне, а "профессиональные климатологи" в белых фраках.
>
>И это отменяет все климатические справочники и превращает всю климатологию в лженауку? Ну, ну…
Климатология с самого начала является не полностью наукой (в бэконовском смысле), поскольку опирается она только на неполную индукцию. А на полную не сможет опираться никогда, и вряд ли - на эксперимент.
А что кстати климатические справочники говорили о прошлой зиме?
>>> А вот сказки о якобы влиянии солнечной активности на климат, это действительно позор и странно, что Вы этого не понимаете.
>>два графика сравнить - Камасутра не позволяет?
>
>И я об этом. Возьмите ряд среднегодовой температуры Северного полушария и ряд чисел Вольфа. И где в температуре одиннадцатилетние циклы? Не подскажите? Их нет, а в числах Вольфа, как и любых других характеристиках солнечной активности одиннадцатилетний цикл является основным.
Это всего лишь означает, что одиннадцатилетние циклы по какой-то причине не влияют на среднегодовую температуру - и всё. Но доктрина глобального потепления не про эти циклы говорит то, правда?
>А теперь сделайте двумерную регрессию индексов вулканической активности (или прозрачности атмосферы) и тренда концентрации СО2 в атмосфере на тот же температурный ряд. Так вот эта простейшая статистическая модель успешно основные особенности климатических изменений глобальной температуры 20 столетия.
При повышении )по неизвестной причине) температуры углекислота выделяется из воды океанов, где её в 60 раз больше, чем в атмосфере - и всё.
А вот что прозрачность атмосферы значимо зависит от вулканической активности - это уже на совести автора.
