|
|
От
|
kcp
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
19.04.2010 07:32:41
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2Юрий Житорчук]...
>На самом деле у СССР не было никакой необходимости заключать пакт М-Р. Летом 1939 г. у него было 3 возможных пути:
>1. Заключить договор с Англией и Францией. Это было бы оптимальным вариантом и имело бы неплохие шансы вообще предотвратить войну. Но поскольку согласие является продуктом непротивления двух сторон, вина за провал этой возможности лежит на обеих сторонах.
С точки зрения:
1) Демилитаризованная зона
2) Австрия
3) Война в Испании
4) Мюнхенский договор без нас, Чехословакия и "дружба" на этой основе с Польшей
способность Англии и Франции чего-то там за нас выставлять выглядят сомнительными даже в свете послезнания.
>2. Не заключать договор ни с кем, тем более что "Договор о ненападении и нейтралитете" между СССР и Германией действовал с 1926 г. Поддержание СССР враждебного нейтралитета были бы достаточным, чтобы не позволить немцам бросить все свои силы на запад. А отсутствие снабжения с востока существенно усилило бы эффект блокады союзников на экономику Германии. При этом сценарии СССР, может быть, вообще не пришлось бы воевать, или в удобный для себя момент он мог бы по собственной инициативе атаковать с тыла Германию, занятую войной на западе.
Бросание немцами всех своих сил на запад для нас было выгодно. То, что вместо хорошей бойни будет слив французами всего и вся и героический драп Англичан с континента в самые сжатые сроки нельзя было предположить.
>3. Заключить договор с Германией, которой он был действительно необходим, чтобы обезопасить свой тыл в войне на западе. Вот по этому пути и пошел СССР. Он оказался самым худшим и привел страну к колоссальным людским и материальным потерям. Главным виновником выбора этого пути был Сталин.
Армия не выдерживала сравнения с немецкой. Любое ввязывание СССР в войну один на один с немцами должно было закончиться колоссальными людскими и материальными потерями. В нашем случае у нас хотя-бы были союзники. Что сделало ситуацию много проще.