От Д.И.У. Ответить на сообщение
К PQ Ответить по почте
Дата 20.04.2010 20:13:14 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Кажется, журналист неточно интерпретирует происходящее

>УСТАРЕЛИ НЕ РОДИВШИСЬ
>СИТУАЦИЯ
>МИНОБОРОНЫ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ РЯДА ПРОЕКТОВ, ДО СИХ ПОР СЧИТАВШИХСЯ ОЧЕНЬ ПЕРСПЕКТИВНЫМИ

>закрыты ОКР по двуствольной самоходке «Коалиция-СВ», по прорабатывавшейся в омском КБТМ теме «Бурлак», предусматривавшей создание универсальной башни, которую можно было бы устанавливать в ходе модернизации на ранее выпущенные танки.

Вридимо, причины не в "устарелости", а в несвоевременности для «Коалиции-СВ» и экономической неэффективности "Бурлака".
«Коалицию-СВ» жалко, это действительно передовой и перспективный проект. Но можно согласиться, что количество САУ уже достаточно, и самоходно-артиллерийская часть многих из них ("Мста") все еще отвечает современным требованиям. Поэтому модернизация СУО, средств артразведки, боеприпасов более актуальны, чем затраты на новые орудия.

"Бурлак" + старое шасси, очевидно, ненамного дешевле чем новая башня + новое шасси, при существенно худшей подвижности и надежности. Т.е. полностью новые танки выгоднее.

>Сомнения в целесообразности оснащения войск БМД-4 и самоходными противотанковыми орудиями «Спрут-СД» высказывались и ранее. Эти легкобронированные, но обладающие мощным вооружением машины не очень вписываются в нынешнюю концепцию построения ВС РФ.

Очевидно, причины не только в концептуальной необязательности, но и в неоправданно больших капиталовложениях, которые необходимы для доводки и запуска в серию по приемлемой цене.

>А вот отказ от БМПТ и ОБТ нового поколения явился настоящей неожиданностью.

Едва ли это неожиданность, после стольких лет отсрочек.

>В этой ситуации больше всего, пожалуй, жалко именно БМПТ. Эта машина разрабатывалась в Нижнем Тагиле в инициативном порядке на основе анализа опыта применения бронетанковой техники в Афганистане и Чечне. То есть БМПТ предназначалась для боевых действий в условиях локального конфликта с отсутствием четкой линии фронта, под который в основном сейчас и «затачиваются» российские Вооруженные Силы. Правда, использование машины в войсках требовало внедрения новых тактических приемов. Но военные по каким-то причинам не захотели этого делать.

Жалко концепцию (если от неё действительно отказались). Поддержка танков пехотой с автоматами наперевес обесценивает многие танковые плюсы. Зачем тогда сложные танковые стабилизированные СУО, позволяющие точно попадать на скорости 30 км/ч? И жестяные БМП в одном строю с танками ненормальны.

Но конкретную БМПТ с 30-мм пушками и навесными ПТУР нисколько не жалко. Её вооружение, и его размещение, не отвечает требованиям ни регулярной войны, ни "конфликтов малой интенсивности".

>Что касается Т-95, то данный проект явно стал жертвой развала СССР и последовавшего за ним системного кризиса 90-х. За то время пока у Минобороны не было денег на заказ новой техники, танк успел устареть, а ОПК растерял свое былое могущество, требующееся для реализации этого довольно сложного в техническом плане детища.

Почему он "устарел"? Напротив, это слишком революционный проект, который трудно заглотить и переварить в нынешних условиях, и в котором нет острой необходимости в обоозримой перспективе. Как кажется, почти все подсистемы "Т-95" несовместимы с линией Т-90, т.е. все заводы-смежники должны совершить качественный скачок и перейти на принципиально новые изделия. И потом его будут долго и мучительно осваивать в неприспособленной армии.
Для такого скачка потребовались бы гигантские капиталовложения, при очень медленной и ограниченной отдаче.

>Что до Т-95, то отказ от этой машины не катастрофа для отечественной школы танкостроения.

Катастрофа - не катастрофа, но факт, что роль механизированных войск относительно снижается. Из главной ударной силы они превращаются в средство добивания и зачистки. На первый план выходят средства дальнего дистанционного поражения, т.е. авиация и ракетно-артиллерийские войска со всем комплексом средств обеспечения. Если они сумеют проредить и дезорганизовать противника, добить его сумеют и Т-90М. Если на поле боя будут господствовать вражеские ВВС и РВиА, любые Т-95 уничтожат еще до ввода в бой, причем их малочисленность и дороговизна только облегчат противнику задачу.
Отсюда следует порядок приоритетов.