От Александр Антонов Ответить на сообщение
К KJ
Дата 23.04.2010 01:05:30 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Мистраль и...

Здравствуйте

>>Ответ демонстрирует что "Мистраль" сделан не только по гражданским требованиям. Кое где конструкция корабля соответсвует военным стандартам.

>Приведите по каким именно военным стандартам сделаны погреба в Мистрале.
>А я сверю с тем, что написали сами французы. ;)

Право слово, не хотите ли Вы заявить что франузы написали что погреба сделаны без всяких стандартов, что гражданских, что военных? :)

>Речь шла о гражданских требованиях, а не об учебнике. В требованиях этого нет. Поэтому вольность разработчика.

Кольцевая пожарная магистраль на гражданском судне есть возможный выбор разработчика допускаемый гражданскими стандартами. Если же смотреть на какой нибудь БПК проекта 61 то линейная пожарная магистраль выбор разработчиков этого проекта в рамках военных нормативов. Так что дело не в "гражданских" или "военных" стандартах или иными словами "гражданский стандарт" не обязательно синоним низкой живучести, а "военный", соответвенно высокой живучести.

>> Думаю Вы легко назовете несколько послевоенных отечественных проектов боевых кораблей основных классов с однопроводной пожарной магистралью и несколько проектов гражданских судов с кольцевой пожарной магистралью.

>Могу, но в требованиях кольцевой магистрали нет. О чем и была речь. Собственно поэтому Мистраль и не оборудован кольцевой магистралью.

Так и военных стандартах обязательной кольцевой пожарной магистрали нет. Или у американцев, пример стандартов которых Вы когда то приводили в качестве эталонных, есть?

>Нет, это не косяк - это удешевление проекта. И причина - именно в применении гражданских требований. Не требуется - не делаем.

Упомянутые БПК 61-го проекта в СССР строили по гражданским требованиям?

>>А сколько пожарных насосов на "Мистрале", в том числе функционально совмёщенных с санитарными, балластными и осушительными?

>К сожалению, по объективным обстоятельствам, не имею права подсказать эту информацию.

С учётом доковой камеры думаю таковых преизрядно.

>К тому же термин пожарное оборудование только насосами не ограничивается.
>На боевых кораблях использование водяных систем (бытовых, трюмных и др.) для тушение пожара носит не разрешительных характер, а директивный, т.е. эти системы должны позвлять использовать их для тушения пожара. Поэтому и здесь гражданские нормы существенно уступают военным.

Это всего лишь высокие слова о преимуществах военных стандартов. На деле же получалось к примеру так:

"Относительно слабой оказалась про­тивопожарная защищенность машинных отделений ввиду их расположения около погребов с боезапасом и низкой термои­золяции переборок. Станция жидкостно­го пожаротушения могла подать фреон только в одно-два помещения, а затем разряжалась и к повторному применению была непригодна. Отсутствовала и система паротушения должной мощности. Имелась однопроводная водяная проти­вопожарная магистраль с отводами воды потребителям, 7 пожарных насосов ЭПжН-16 (производительность 100 м3/ч) или 2 пожарных насоса НЦВ-160/80 (по 160м3/ч) и 5 насосов НЦВ-100/80(по 100 м3/ч). Насосы могли включаться автома­тически от реле давления, вручную — с места установки насоса и дистанционно — из ПЭЖа (имелась световая сигнализа­ция). Пожарные рожки обеспечивали пода­чу двух струй воды в помещение и трех струй — в любое место верхней палубы и надстроек. Система паротушения пред­назначалась лишь для тушения пожара в топливных цистернах. Система жидкос­тного тушения включала в себя по две станции в машинных отделениях (на вер­хней палубе), у главных двигателей, в отделениях приводов. Она могла подать 360 г воды на 1 м3 объема помещения в течение 1 минуты при ручном управлении, что было явно недостаточно"

При этом в полном соответствии с военными стандартами.

>Для примера возьмите схему противопожарной системы какого-нибудь корабля, сравнимого с Мистралем (ну хотя-бы 1174) и посмотрите, как это должо быть.

Я взял БПК 61-го проекта. Высокие преимущества военных стандартов противопожарной защиты на этом проекте не особо заметны.

>>Согласен. Более того, требование не распространяется на пассажирские суда (достаточно автоматического пуска соответсвующего пожарного насоса), полагаю не по причине стоимости, а шумности такого решения.
>Об этом и речь. К тому же поддержание постоянного давления как это понимают военные и как это предложено в СОЛАС - совершенно разные вещи. Отличются примерно также, как отличаются Ока и Геленваген. Поэтому, по-сути, Михаил совершенно прав.

"повседневный режим - в этом режиме на стоянке работает ТПЖН № 2, на ходу - ТПЖН № 1 и 3. Все электронасосы, не находящиеся в планово-предупредительном осмотре или ремонте (ППО и ППР) находятся в дежурстве - готовности к автоматическому запуску при падении давления в ВППС до 6 кГс/кв.см."

Это уже БПК пр.1134А. Отличия в этом режиме от гражданских ВППС постоянного давления соответвующих СОЛАС-74 не очень значительны.

>Мистраль, кстати, по требованиям - пассажирский паром с вертолетной площадкой. Со всеми вытекажщими отсюда оборудованием анагара (ну хотя бы нет штор).

Да что там разделять, максимальная вместимость 16 средних вертолётов. На серьезных авианосцах примерно такое же кол-во ЛА может быть отделено от остальных противопожарными занавесями. Cпринклерная противопожарная система надеюсь в ангаре есть?

С уважением, Александр