Re: Да, так...
>
>На каких еще заводах? Основная масса заводов оставалась на контролируемой СССР территории. Никакого производства на оккупированых территориях немцы организовать не сумели.
===Я имею в виду, что вся территория возвращена обратно СССР. Заказы за деньги, ес-но, почему нет? До войны торговали, перед этим сцепившись в Испании и вообще не питая друг к другу теплых чувств, теперь что принципиально изменилось?
>>Насчет "неизбежно на реванше" - реванш по отношению к полякам 15 лет готовили и так и не подготовили, пришли на готовое.
>
>Потому что любая война требует политического обеспечения. Невозможно предъявлять территориальные претензии к Польше, не вступая в конфликт с гарантами ее безопасности.
===Только это сдерживало? Скорее не видели практического смысла затевать мясорубку. Не было у Польши ничего, ради чего стоило с ней воевать. Одного "морального удовлетворения" было мало. Кстати, в отношении Финляндии "конфликт с гарантами" не особо испугал.
>>
>>===Представляю. СССР была нужна мирная передышка гораздо больше, чем Германии, на территории которой разрухи не было.
>
>Мирная передышка это отсуствие войны и бомбежек, в ходе которых не теряется техника.
===И еще в мирное время трудно заставить работать по 14 часов за кусок хлеба. Гайки пришлось бы отпускать до предвоенного уровня.
>
>Сталин не настолько тупой чтобы в условиях идущей войны и понесеного поражения сокращать военное производство.
>Разумеется согласовав с союзниками.
===А выбора особого не было. Тот же ГАЗ опять автомобили бы стал выпускать, они нужнее. Был уже пример ПМВ, когда наштамповали снарядов на 30 лет вперед, проиграв все остальное.
>Т.е. вы согласны с тем, что "замирившись" с СССР в 1941 г Германия подкладывала под себя мину замедленого действия.
>Объясните - зачем ей это?
===Германия ликвидировала непосредственную угрозу и получила возможность разгромить Англию до срабатывания этой "мины". А после разгрома Англии она уже скорее всего и не сработает.
>>
>>===...которое было продолжением успешного контрнаступления 41 г. И дальше что?
>
>И то что, что на восстановление сил, достаточных для наступления воюющей стране понадобилось менее года.
>В условиях "мирной передышки это произойдет бытсрее.
>Но вы посвоему обыкновению устремляете взор слонопотама на небо :)
===И результат этого наступления? Не забывайте, что отмобилизовать вермахт взад можно достаточно быстро. Да и "все нажитое непосильным трудом" за две пятилетки потеряно. Психологически после такого разгрома очень трудно по собственной инициативе начать войну.
>>>"враг моего врага мой друг" (с)
>>
>>===А причем тут разрыв? Восстанавливается довоенный статус-кво. СССР нейтрален, торгует с Германией.
>
>Прекратите шутить.
>С чего это он "восстанавливается"?
>Кто его гарантирует, чем?
===А кто его до этого чем-то гарантировал? Исключительно взаимные интересы. СССР нужна мирная мирная передышка, Германии нужно освободить ресурсы.
>Германия силой принуждает СССР к каому то миру (допустим), но после этого (по вашему плану) - лишает себя этой силы (сокращает сухопутную армию).
>С какой стати СССР (принявший под давлением силы) эти условия (и усилившись сам) должен сохранять этот баланс?
===Почему обязательно "силой принуждает"? С таким же успехом можно сказать, что СССР "силой принудил" Германию оставить оккупированные территории и вернуться к довоенным границам. Никто не капитулировал, ничья.
>>
>>===В 41-м еще "ничего не предвещало" :)
>
>Я уже просил определиться с каких позиций вы пытаетесь спорить.
>Разумеется в ситуации 1941 г, особенно осенью у Германии не было оснований считать себя побежденой.
>Но ее руководство отчетливо понимало, что СССР _должен_быть_разгромлен в одну кампанию. Иначе шансы на победу в войне становятся призрачными.
>Отсюда безрассудное упрямство и самообман лозунгом о "последнем батальоне".
>Когда до победы 30 км очень трудно рассуждать здраво и кардинально пересматривать планы.
===Вот о том и речь. Если бы осознали, что противник оказался сильнее и нужна вторая кампания, были бы основания для пересмотра стратегии по одному из указанных вариантов.
>>==Вот опыта у них как раз и не было. Это был организационный баг.
>
>А у массовых призывников он откуда?
===Их надо было равномерно размазывать по боевым подразделениям, а не сгонять в кучу
>>===У них и потери в разы меньше, что позволяло обойтись меньшей призывной базой.
>
>Потери у них меньше имено в силу поддержания качества л\с, которое все равно падало по мере выбывания "профессионалов".
>Вы лишь предлагаете ускорить и усугубитьэтот процесс.
===Уменьшение времени обучения, скажем, на 20% не означает увеличение потерь на 20%. Но позволяет на той же учебной базе подготовить на 20% больше л\с. Иными словами, 120% обученных на 80% намного лучше, чем 100% обученных на 100%.
>Напомню, что зимне-весенне 1942 г наступление РККА хоть и было малоуспешным выбрало весь немецкий призыв 1942 г еще до начала основной кампании.
>Дивизии переводились в двухполковой состав, дыры затыкались союзниками, что и привело в конечном счете.
===Резервы были, вплоть до призыва подростков в ПВО рейха и вспомогательные подразделения (на должности хиви). Причем особого недовольства это не вызвало бы, из желающих очередь была бы.
>>А если "выбрать" ее раньше, то потери будут еще меньше.
>
>С чего они будут меньше, если подготовка будет короче и командиры мене опытные?
===Из-за численного перевеса
>
>Это как раз прямое следствие того, что война с СССР рассматривалась как ЭТАП в войне с Англией. Поэтому руководство германии всячески "снижало косты" в развитиии сухопутных войск, экономя ресурсы на авиацию и флот.
===О чем и речь
