Данная статья - показательный пример сегодняшнего состояния нашей военной теории, существующей в какой-то виртуальной сфероконической реальности. Советская военная наука издохла в 90-е годы, ибо потеряла кадры, оторвалась от реалий и вознеслась в «горние выси», не имея возможности поверить практикой теорию. В результате молодых военных теоретиков нет совсем, а плеяда пенсионеров (Калистратов, Воробьев, Киселев и т. д.) полтора десятка лет занимается словотворчеством в узком кругу военных изданий.
Принципиально, в статье Калистратова скалькированы зарубежные воззрения на ведение маневренной обороны, изложенные, например, в немецком документе «Taktische Fuerung XXI» или в американском документе Field Manual 3-0 образца 2001 г. Более свежие документы, типа «LandWarNet 2015», наша «военная мысль», видимо, пока не освоила :)
От себя автор выдал две идеи: создание специальных «бригад (полков) прикрытия» и специальных «отдельных полков применения ВТО».
Относительно «бригад прикрытия» - это реанимация советских структур, существовавших на Западном ТВД в виде отдельных полков прикрытия в составе армий первого эшелона групп войск, а на Дальневосточном ТВД — в виде маневренного элемента пулеметно-артиллерийских дивизий. Очевидно, что содержать такие специальные структуры по нынешним временам никакой возможности нет. Кроме того, автор не в курсе, что в США отдельные бронекавалерийские полки (приводимые им в пример) ликвидированы и вместо них появились Battlefield surveillance brigade с другими задачами и возможностями. Поэтому по первой идее — «незачет».
Относительно «отдельных полков применения ВТО». Автору возможно невдомек, что применение лазерных целеуказателей эффективно только в нормальных погодных условиях. Кроме того, автору надо бы знать, что сегодня в передовых армиях лазерное излучение детектируется на счет раз-два, а на счет три траектория излучения либо автоматически перекрывается, либо источник уничтожается... Предложение создать какие-то специальные «сфероконические» части для решения узкой технической, по сути, задачи — это пример нынешнего состояния нашей «военной теории». В общем, и по второй идее — «незачет».
В остальном автор излагает прописные истины: необходимость маневра в обороне, прикрытия заграждений огнем, увеличения роли авиации в огневом поражении, создание разведывательно-ударных и разведывательно-огневых контуров в системе огневого поражения и т. д. Увы, грустно такие материалы читать... При этом публикации по действительно актуальным проблемам оперативного искусства и тактики встречаются крайне редко.
Соб-но, об этой проблеме пишет сам генерал Воробьев: «Вместе с тем существенным недостатком явилось то, что научные разработки не были нацелены должным образом на исследование характера войн новой эпохи — эпохи информатики, космоса, электроники, робототехники, искусственного интеллекта. И тот прорыв в военном искусстве, который был обозначен в начале 90-х годов применением новой формы проведения относительно кратковременной воздушно-наземно-космической операции с массовым использованием высокоточного оружия (ВТО) в зоне Персидского залива, оказался практически непрогнозируемым для отечественной военной теории».
