>А я как военный строитель обеспечивал функционирование металлургического комбината. Рабочий на комбинате - военнослужащий?
Рабочий комбината - нет. Военный строитель, работающий по своему ВУСу - да.
>>Впрочем, Вы так долго и упорно увиливали от прямого ответа на этот простой вопрос, что это уже характеризует Ваше нежелание признавать неудобные истины.
>Тут вообще нет никакой неудобной истины.
Так ответьте.
>>>Боевой подготовкой в составе подразделений и частей?
>>Да. Всеми видами подготовки в составе курсантских подразделений.
>И как, их в составе этих подразделений воевать отправят?
Случалось, и в составе этих. Но чаще всего - других. А какая разница?
>>>>>>Примеры невоенных курсантов будут?
>>>>>Гражданских в смысле?
>>>>Курсантов военного училища, которые не имеют статуса военнослужащих.
>>>А зачем изобретать сферическую сущность?
>>Для сравнения. Мне кажется, что Вы пытаетесь выдвинуть идею, "не имеющую зарубежных аналогов"(с).
>Ну, раз кажется...
Ну, если не можете...
>>>>Это вторая Ваша точка зрения на один и тот же вопрос.
>>>Да хоть третья. Она описывает все то же явление.
>>Она описывает слона по хвосту.
>ДНК в хвосте та же самая.
Вы исследуете на ощупь.
>>>>>В Законе слова "повинность" вообще нет.
>>>>А зачем тогда Вы это слово используете? Что нового оно могло бы привнести в закон?
>>>Оно применялось в законе при царизме и хорошо описывает суть привлченения населения к срочной военной службе.
>>Это механическое перенесенее понятия в другую эпоху искажает суть всеобщей воинской обязанности.
>Никакого искажения. Людей принудительно заставляют часть своей жизни отдать военной службу. Так было заведено при Александре II, так остается и теперь. При этом дворяне имели привилегию: они повинности не несли, а сразу выходили в войска офицерами - после обучения, естественно.
Запись всех нынешних курсантов в дворянское сословие мне всё же кажется некоторым искажением.
