>>>>>>>Только после того, как найдете S-5 в FM 3-05.40, глубокоуважаемый начитанный профессионал.
>>>>>>Я аплодирую. Вы молодец. Так надо уметь. Сливать вопросы.
>>>>>Так и запишем: вы сначала пишете неправду в расчете на неосведомленность оппонента, а потом прячетесь в кусты.
>>>> http://www.scribd.com/doc/24895509/FM-3-05-40-FM-41-10-Civil-Affairs-Operations-September-2006
>>>>Находим документ здесь. Так как на https://rdl.train.army.mil/soldierPortal/soldier.portal?_nfpb=true&rdlService_1_actionOverride=/portlets/rdlService/query&_windowLabel=rdlService_1&_pageLabel=rdlservicespage
>>>>это документ закрыт. Читаем его и находим, что Appendix нет. Увы. Гуглим и обнаруживаем, что 10/1/2009 появились несколько Appendix, но при это сам текст изменений не претерпел. Гуглим еще и находим, Appendix F в котором находим ссылку на FM 3-90.05, Chg 1 не на FMI, который был отменен в марте 2007 года, а на полноценный FM. Там и находим пункт 2-38.
>>>
>>>>Я Вам ответил в FM 3-05.40 Appendix F
>>>Неправда. Вы не давали ссылки на аппендикс. Вы гнули пальцы и объявляли, что не собираетесь чем-то подтверждать свои слова.
>>>"Как это привычно" (тм)
>>Вы здоровый индивид? А Приложения, они что самостоятельные? Отдельно от документа живут?
>>>>Я Вам ссылался на оба устава, но Вы зацепились только за FM 3-05.40, хотя статья 2-38 FM 3-90.05 дала бы Вам ответ. Я даже Вам назвал воинское звание и штатную категорию.
>>>как мило.
>>>>Еще вопросы?
>>>Придется перепроверять. Веры-то вам нет.
>>Я знаю, о чем Вы. Полезли искать, а на поверхности этих документов нет.Вот Вам и наброс сделать не получилось.
>Нет, не об этом.
>Вы делаете утверждение. Вас неоднократно просят подтвердить его ссылкой на конкретное место документа. Вы - НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ.
>Ну, нет - значит, нет.
У Вас проблемы с глазами? Закажите очки.Я конкретно написал в FM 3-05.40 Appendix F, а FM 3-90.05 статья 2-38. Еще что надо?
>>Ищите ищите. Вам полезно. Может и узнаете, что в Армии США дивизии есть.
>Есть, конечно. В виде аж целого батальона специальных войск и приписанных бригад. Без тыла.
>>>>>>Но Вы не прописали нам, то, про что говорили.
>>>>>>И так мы ждем список дежурных соединений.
>>>>>Вы ссылку просили - я ссылку вам дал. А списка дежурных соединений я не обещал - не лгите.
>>>>Спрыгнули. Молодец. Так и дальше держать. Знаний нет, только слова
>>>>>>>>И (как привычно) Ваша цитата опять указывает на Вашу безграмотность в описываемых Вами вопросах.
>>>>>>>Пустые слова.
>>>>>>См. Выше. Вы даже аргументировать свои утверждения про "дежурные соединения" не можете.
>>>>>См. выше. Не вам требовать подтверждения чего-то сверх ссылки на открытый источник.
>>>>Я не просил на открытый источник http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2011867.htm
>>>>Я попросил рассказать. А Вы дали ссылку на какую то хрень.
>>>Ну так я рассказал о сослался на публикацию в органе МО РФ. Остальное - ваши мечтания.
>>Классно.
>Разумеется. Про остальное - гугль в помощь.
Уважаемый Гуманитарий, вы меня на грубость провоцируете? Не дождетесь.
>>>>И так. Мы ждем ответа. Что же такое "дежурные соединения" Армии США.
>>>Вам непонятно?
>>>"Этап полной готовности к боевому применению составляет для регулярных войск и резерва не более одного года. В этот период воинские формирования находятся в готовности к немедленному развертыванию на передовых ТВД и решению боевых задач в военных операциях".
>>>Можете гуглить, ага.
>>И чего? Такая система у большинства ВС. И у ВС РФ даже. И у французов и англичан. Где "дежурные соединения", если Все это касается ВСЕЙ Армии США. Это "цикл боевой подготовки".
>Только циклы боевой подготовки разных соединений в США не синхронизированы.
>Вы глаза-то употребляйте для чтения.
Это вы глаза употребляйте. А иногда и интеллект. Может Вы назовете армию, где где подготовка разных соединений синхронизирована?
Назовите пожалуйста. Без гугля, а четкими и конкретными словами.
