>>Факт ведения войн каким-то образом опровергает практику единовременного приведения в готовность трети соединений?
>Для Гуманитариев, рассказываю. В данной статье говорится, не о боеготовности соединения, а готовности к РАЗВЕРТЫВАНИЮ в Ираке (Афганистане) либо ином конфликте. Соединения Армии США боеготовы постоянно. А в статье идет речь о цикличности РАЗВЕРТЫВАНИЯ. Соединение отвоевало в Афгане(Ираке), прибыло в ППД. Начался цикл подготовки его к другому развертыванию.Цикл закончился- соединение получило сертификат и поехало в зону конфликта. Такого понятия- как приведение в готовность- в Армии США нет и не предвидится. В случае кризисы( либо в случае необходимости), любое соединение может быть задействовано, не зависимо от того на каком этапе цикла подготовки оно находится.
Напорминаю, какой именно вопрос задавался:
"Интересно, а как они собираются обеспечить "часовую готовность" бригад НО при пятидневке и массовых увольнениях на выходные?...
И если уж вспоминать про "проблемы с укопмлектованностью", то почему бы не сказать прямо, что она сейчас по бригадам НО составляет от 80% до 91%, что в некоторых моментах куда хуже "старых" полков БГ"
Далее смотрим.
Период 1
"воинские формирования находятся в готовности к немедленному развертыванию на передовых ТВД и решению боевых задач в
военных операциях".
Т.е. в готовности к развертыванию или уже на ТВД.
Период 2:
"Этап восстановления боеспособности может составлять от шести до девяти месяцев для регулярных войск и до трех лет для резервных компонентов. Такое состояние будет характерно для бригад, завершивших участие в боевых операциях и возвращенных в места постоянной дислокации. В течение этого периода проводится реабилитация военнослужащих после участия в боевых действиях, доукомплектование частей и подразделений личным составом и техникой."
Ага. Народ уходит в отпуска и к другим местам службы, производятся увольнения в запас, замены и т.д.
Это о развертывании на театре или о степени боеготовности?
>Ув. Гуманитарий, Вы услышали звон- но не правильно его истолковали. При этом, Вы ссылались на столь не уважаемые источники, что возникает вопрос, о том, вообще понимаете ли Вы о чем говорите.
>Вам даже не бросилось в глаза в статье: LAV-III "Страйкер", а одно уже это, характеризует низкую информированность источника. Вам даже не хватило ума зайти на вики и посчитать сколько у американцев бригад Регулярной Армии.
Уровень грамотности наших военных обозревателей общеизвестен. Я на подобные перлы вообще внимания не обращаю.
