>>>>Факт ведения войн каким-то образом опровергает практику единовременного приведения в готовность трети соединений?
>>>Для Гуманитариев, рассказываю. В данной статье говорится, не о боеготовности соединения, а готовности к РАЗВЕРТЫВАНИЮ в Ираке (Афганистане) либо ином конфликте. Соединения Армии США боеготовы постоянно. А в статье идет речь о цикличности РАЗВЕРТЫВАНИЯ. Соединение отвоевало в Афгане(Ираке), прибыло в ППД. Начался цикл подготовки его к другому развертыванию.Цикл закончился- соединение получило сертификат и поехало в зону конфликта. Такого понятия- как приведение в готовность- в Армии США нет и не предвидится. В случае кризисы( либо в случае необходимости), любое соединение может быть задействовано, не зависимо от того на каком этапе цикла подготовки оно находится.
>>Напорминаю, какой именно вопрос задавался:
>>"Интересно, а как они собираются обеспечить "часовую готовность" бригад НО при пятидневке и массовых увольнениях на выходные?...
>Ни как не обеспечить, смотрим на французскую армию образца 1997 года, до реформенную.
Пути есть. Так же, как обеспечивали готовность в СА - ограничением свободы передвижения военнослужащих вне части, требованием находиться на связи. Именно поэтому военным и отпуск дается больше, чем у гражданских, и пенсия раньше. В гражданских учреждениях для работы в выходныфе существуют скользящие графики.
Итак,
первая
>Получила сертификат и ждет отправку на ТВД.
вторая
>>Народ уходит в отпуска и к другим местам службы, производятся увольнения в запас, замены и т.д.
>Об окончании развертывания.
>Степень боеготовности при этом- всегда одинаковая. И называется "постоянная". Что перед развертыванием, что после развертывания.
Которая из них может быть отправлена раньше?
>В любое время, в армии США есть возможность довести численный состав соединения до 100% укомплектиованости. А ув. Darkon, написав эти цифры, показал нам, что у ВС РФ такой возможности нет.
У Армии США есть возможность в течение часа доукомплектовать завершившую период развертывания бригаду и уравнять ее с бригадой, которая завершила цикл подготовки и уже готова к погрузке?
Мне даже неинтересно, как вы будете обосновывать очевидную глупость.
>>>Ув. Гуманитарий, Вы услышали звон- но не правильно его истолковали. При этом, Вы ссылались на столь не уважаемые источники, что возникает вопрос, о том, вообще понимаете ли Вы о чем говорите.
>>>Вам даже не бросилось в глаза в статье: LAV-III "Страйкер", а одно уже это, характеризует низкую информированность источника. Вам даже не хватило ума зайти на вики и посчитать сколько у американцев бригад Регулярной Армии.
>>Уровень грамотности наших военных обозревателей общеизвестен. Я на подобные перлы вообще внимания не обращаю.
>Я зачем тогда цитируете? Показываете свою безграмотность? Не надо и так видно.
У вас со зрением плохо. Я отделил содержательную часть текста от обычного гона наших высокограмотных и обладающих умом военных.
