От Фигурант Ответить на сообщение
К Mikl Ответить по почте
Дата 14.05.2010 23:15:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Танки; Версия для печати

Конечно нет. Но дело не в этом. Ладно, хотите мое видение проблемы?

может Митрофанище в конце концов поймет о чем я.

>Речь про вот эту статью ?
> http://old.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2005.21.03
Да.

>Там немножко сферический конь рассматривается.
Да. Но не только. Таблица о дальностях поражения и время реакции вполне кошерная.

>А ежели она топает по пересеченной местности ?
Тем хуже первым долгом для нее. Для СОЦ и ЗРК пресеченная местность больше помеха, чем для вертолета и тем более самолета, которые при этом еще и внешнее ЦУ могут получать, и выйти на заход спокойно, пока Шилки и Тунгуски будут паниковать в мертных зонах. Время реакции опять же.

>Еще хуже вариант - тунгуска приехала немного заранее и замаскировалась.
>Как бы совсем не бесспорно, что вертолет ее обнаружит первым.
Конечно нет. И сработает она по назначению, никто не спорит. Даже старая ЗУ может завалить стратег, если повезет.
Но проблема в том, что эта задача не оправдывает существование именно Тунгусок и подобных. Такие засады гораздо эффективнее выполняют расчеты ПЗРК с современным вооружением и связью, уже не говоря о антиквариате с ЗУР типа Стрелы-10 и даже Осы. При этом если включить СОЦ то о засаде уже говорить не получается, а тогда почему делать Шилку и Тунгуску для засад?

>Также совсем не факт, что вертолет сможет обстрелять зрак с бреющего на расстоянии 10 км.
Не факт. Но факт - что ни Шилка, ни Тунгуска его не достанут. С бреющего тем более. А если не с бреющего, то непонятно почему нужны Шилка и Тунгуска, а не Оса, Стрела или ТОР. Вкупе с БТТ с соответсвующими боеприпасами, для бреющего и засад.

>Минимальные складки местности могут свести дальность стрельбы до тех самых 3-4 км на которых уже будет работать пушка.
3-4 км - для 30мм уже предел. А для ЗУРки, даже мизерной - вполне нормуль.

>Вообще никто еще толком не воевал вертолетами против войск массово оснащенных даже современными ПЗРК
Ну вы даете. Афган (наш), а?
При этом ни войск, ни массовой оснащенности не было.

>Это при том, что современных ПЗРК там все таки не было. Как например планируется бороться с засадами расчетов ПЗРК, летая на бреющем ?
Именно, это очень неприятно. Но мы же о ЗСУ и З(Р)АК. При этом букву Р я ни в коем случае не исключаю. Я именно постоянно говорил о важности насышении войск современными ПЗРК (действительно П и на движителях).