|
|
От
|
apple16
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
13.05.2010 18:29:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Исходная статья не слишком адекватная - скажем так с британским
душком.
Стандартный набор компонент для сторонника англосаксонских ценностей
Предназначена для внутрисвидомого употребления и даже не переведена
на русский
http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2010/05/8/5020668/
Тов. Марчуков старается излагать умеренную точку зрения.
Можно ведь проще сказать:
1. Во второй мировой очевидно виновата больше всех Великобритания
- зажали тысяч 100 солдат, штук 20 лоханок и пару правительств
- не атаковали Германию первыми чтобы прекратить рост ее мощи.
Почему Франция и Англия могут маневрировать за счет интересов
второсортных государств а СССР нет?
Если в тексте о причинах войны нет слова Мюнхен значит автор
передергивает в пользу англосаксов.
2. Объем сухопутной борьбы в 1941-1944 году вне СССР ничтожен - поэтому второй фронт
3. Германия - сухопутная страна и именно поражение ее сухопутных сил
имеет значение. Горшки тут погоды не делают.
4. Ленд-лиз важен, но опять таки не несет определяющего характера
5. Постановка вопроса бессмысленна. Россиян, российского народа и тп в 1941 году не было Был русский народ. Способность СССР сохранить управление при больших потерях ресурсов (в аналогичных условиях и Франция и Польша прекратили борьбу) говорит о наличии поддержки власти народом.
6. Потери как всегда повод для завываний. Цифры говорят скорее
об изуверском характере нацистского режима чем о низкой эффективности
вооруженных сил СССР.
Если бы СССР в 1945 году провел аналогичные немецким мероприятия на территории Германии, Венгрии, Румынии, Чехословакии и тп с физическим уничтожением пропорционального количества военных и гражданских лиц, попавших в плен или капитулировавших, то соотношение потерь было бы близким к паритету.
В целом агитка - сначала сформулировал идею - СССР такое же зло как и фашизм а потом надергал типа фактов под нее.