|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
18.05.2010 15:31:39
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Правильный вопрос: "Почему удалось Александру?"
Скажу как гуманитарий
Александр шел войной на изрядно обветшавшее царство с рыхлой структурой и откровенно слабым правителем. Все его победы были на грани чуда - и при Гранике, и при Иссе и при Гавгамелах поход мог окончиться гибелью царя и сокрушительным разгромом армии.
>Я про то, что македонцам потребовался один поход (война), чтобы дойти до сердца Азии и там надолго остаться. А римские попытки за Евфратом чаще всего терпели крах, максимум был при Траяне, но только до Персидского залива и только несколько лет.
У римлян была большая держава, в которой нужно было решать и другие задачи. помимо завоевания Месопотамии.
Там дальше на восток - достаточно скудное Иранское плоскогорье, пустынные горные страны, и уже за ними - долина Инда. Там, как мы знаем, сатрапы Александра удерживались недолго, да и изначально старались свалить в более уютные и обжитые места.
Чтобы завоевывать все эти страны, нужно было быть одержимым. Среди римских императоров одержимые случались, но никак не идеей завовевать Бактрию-Маргиану-Согдиану.
Им нужно было блюсти внутриполитический баланс и уделять внимание не только Востоку.
Даже в благоприятный период поздних Аршакидов они не пытались захватить Парфию - не нужна она была, не выходило ее прочно колонизировать. А оборонять потом Иран от Турана - вообще задача нерешаемая.
>Численность войск у римлян в целом будет больше, чем у македонцев. Организация римская считается лучше. Значит все дело в противниках?
Да, Дарий III был боле удобным противником, чем Аршакиды и сассаниды.
Ну, и не забудем: Александр III Великий был гением.
С уважением