|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
20.05.2010 12:00:56
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Да ладно
>Вот кстати вопрос у меня возник -- из чтения литературы о позднеримской армии складывается впечатление, что римские катафракты/клибанарии были не сильно эффективны в бою и скорее выполняли парадно-показательные функции. Справедливое ли это впечатление, и если да, то были ли парфянские/персидские катафракты столь же малоэффективными?
Во-первых, римские катафрактарии и клибанарии показывали разную эффективность в разное время. В среднем их эффективность со временем возрастала.
Во-вторых, смотря как оценивать эффективность. Катафракты и клибанарии мало что могли сделать против хорошей пехоты, если та была построена. Даже парфянские катафракты не рисковали атаковать римскую пехоту, пока та держала строй. Иногда при благоприятных условиях римская пехота даже сама атаковала тяжеловооруженных всадников и побеждала их, если можно верить описаниям похода Лукулла в Армению. Зато катафракты и клибанарии обычно довольно легко обращали в бегство более легкую конницу противника. При этом восточные (парфянские и новоперсидские) тяжеловооруженные всадники были в среднем более многочисленны и более эффективны, чем их римские аналоги.
>насчёт огромного количества лёгких лучников -- встречал мнение, что парфянская армия Сурены (или сурены, если это действительно не имя, а титул) была в разы меньше армии Красса, и римляне сдались только поняв, что парфянские лучники имеют стабильный подвоз боеприпасов -- т е могут неограниченное врямя наносить урон маломобильным римлянам, уходя при этом из-под ответного удара
Численность парфянских лучников при Каррах точно не известна, а гадать в общем смысла нет. Вполне возможно, что общая численность парфянского войска была меньше, чем численность войска Красса.