|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
swiss
|
|
|
Дата
|
21.05.2010 07:36:48
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Заурядные сказочники...
>Любезнейший! Вы в порыве борцунизма хоть сами читаете, что постите? Ваше сообщение:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2020613.htm
>Цитата: "Все шло по плану - по советскому плану. На вопросы давались ответы без запинки и колебаний, и было очевидно, что каждый знал свою роль наизусть. Но один сбой все же произошел, когда Штерну был задан некий вопрос, на который он ответил слегка запинаясь. После чего замолчал и сболтнул, не подумав, следующую фразу: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер". Он имел в виду пытки, которым был подвергнут."
>Пытки присутствуют в тексте? Присутствуют. Не то что доказательства, но даже каких-то оснований для этого утверждения у Дирксена или у вас нет. Все.
Милейший! Кроме способности распознавать буквы, складывать их в слова, а слова – в предложения, умение читать предполагает способность понимать прочитанное. У Вас такой способности не наблюдается, или, что еще хуже, Вы пытаетесь сознательно исказить смысл текста. Вы совершенно безосновательно утверждаете, что «Дирксен в приведенном вами отрывке прямо пишет о том, что подсудимых пытали». А Дирксен писал о том, что на основании фразы Штерна: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер", – он пришел к выводу, что Штерн имел в виду пытки, которым он был подвергнут. Чувствуете разницу? Не Дирксен «прямо пишет о том, что подсудимых пытали», а Штерн на это намекал. И о каких «подсудимых» Вы тут рассуждаете, когда речь идет об одном Штерне? Вы вообще знаете разницу между единственным и множественным числом?
Мало того, Вы почему-то требуете от меня доказать свои собственные совершенно безосновательные домыслы! А ведь они не имеют ничего общего с реальной действительностью. Так что борцунствуйте тщательнее. И если не умеете, то не беритесь.
>Вам о том и говорят: Дирксен в свои может писать все что угодно о своих впечатлениях, а есть материалы уголовного дела на основании которых обвиняемых признали виновными. И в них написано почему их польскими наймитами, а не японскими. Я их не видел, но вы их тоже не видели, чтобы голословно отрицать эти материалы.
Так я пытаюсь узнать, на основании каких вещественных доказательств подсудимые были объявлены польскими наймитами? Может, Вы их знаете? А если не знаете, почему верите приговору суда, который его очевидцы посчитали явной инсценировкой?