|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
22.05.2010 00:33:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Оперативные проблемы...
Здравствуйте
>> чисто тактический инструмент, востребовать который к тому же могла лишь сторона исповедующая негативную стратегию.
>Ну да, именно. Я ж исхожу из послезнания, которое много оптимизма не оставляет. Цель не "кардинально переломить ход событий," а просто "чтобы было не так плохо."
В какой момент времени должны начаться изменения? Если до февраля 1941-го, то достаточно просто не принимать решение о формировании 20 дополнительных механизированных корпусов, ну, и конечно же "чтобы было не так плохо" исходя из послезнания можно принять множество других гораздо более судьбоносных решений, чем решение на обратную реорганизацию только что реорганизованных танковых войск РККА. К тому же даже исходя из послезнания крупные танковые соединения - это не плохо. Плохо когда недоразвернутыми и недооснащенными танковыми соединениями пытаются совершить чудо. Чудес не бывает, и в июне 1941-го чуда не случилось.
>>Пример такой стороны, французов и их "размазанных по пехоте тонким слоем" танковых сил, был в 1941-м ещё очень свеж.
>беда французов была ИМХО не столько в размазывании, сколько в разделении брони (в тяжелых дивизиях) и скорости (в легких дивизиях) в разных соединениях.
Беда французов оказалась в том что в час Ч у них оказалось мало танковых соединений пригодных для решения самостоятельных оперативных задач.
>Само по себе "размазывание" не криминал, особенно для стороны, занятой гл обр обороной. Плохо лишь, когда "размазывается" все, что есть, но я этого и не предлагаю.
Как я понял Вы предложили накануне войны полностью отказаться от дивизионно-корпусной организации танковых войск РККА, танковые бригады иметь высшими соединениями танковых войск, а основную массу танков раздать побатальонно по стрелковым дивизиям. Такой подход слабо отличается от французского, разве что у французов всё же имелись (пусть в незначительном числе) танковые дивизии.
>>Просто мехкорпусов (а лучше танковых армий) следовало создавать не три десятка, а не более десяти, постоянной готовности, оснащенных техникой, в том числе и автотракторной, по штату военного времени.
>Т е вы предлагаете мехкорпуса по типу тех, что у нас были в конце 42го? Тоже вариант, но хотя они были лучше, чем МК-41, в них все еще пересыщенность танками, слабая артиллерия (для соединения такого размера!) и автотранспорт.
Нет, на мой взгляд оптимальными были танковые армии непостоянного состава созданные на основе 8 мехкорпусов формирования 1940-го года. Две-три танковых дивизии, две три моторизованные (кавалерийские) дивизии, плюс остальной армейский комплект. Проблемы МК-41 были не в том что в них было слишком много танков, а в том что они были недоразвернуты до штата военного времени. Проблемой танковых дивизий (кроме недоразвернутости) было то что в их составе отсутствовали механизированные (или хотя бы танкодесантные) подразделения пехоты и пушечная артиллерия, а не в сакраментальном "там было слишком много танков". Танков много не бывает - это быстро расходуемый ресурс.
>Трактора будут замедлять, увы.
Был выход. Для буксировки 76 мм пушек и 122 гаубиц по дорогам использовать автотехнику. Гусеничную технику подключать только на бездорожье. СТЗ-5 "налегке" давал приемлемую скорость марша.
С уважением, Александр