|
|
От
|
КарАн
|
|
|
К
|
kirill111
|
|
|
Дата
|
23.05.2010 20:03:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Это откуда цитаты?
Они основаны на чем то более конкретном, чем "я видел"?
Согласитесь, что сейчас не 95-й, и даже не 2005-й. Сейчас 2010.
И фразы типа: "видел отчеты", "просмотренные дела" стоит подтверждать ссылками на соответствующиее фонды. Равно как и отражение факта срыва башен.
Как Вы предполагаете -остался бы незамеченным подобный факт в переписке АБТУ с заводами, заводов -с полигонами, частей с АБТУ и пр.?
Есть документы? Нет. Или их не нашли? Возможно. Но тогда почему, вместо поиска 1-го, конкретно решающего ситуацию документа -того самого -распоряжения, приказа, Постановления и тп. - приводятся косвенные, вторичные? Никто же не мешает исследователю, даже при невозможности копирования дела -делать из него выписки.
В том числе, начиная с шапки - фонд-опись-дело-лист. Чего нет.
А потому - мое мнение - ценность подобной мотивировки - ничуть не выше ссылки на Жукова. Разве что она поразвернутее.
С уважением, Андрей
PS Как думаете - подобный факт остался бы неотраженным в руководстве службы по КВ?