Вообще ЖЖ Афраниуса – пример, как опасно доверять легковесной критике ЖЖ. В отличие от печатного научного труда тут никто ни за что не отвечает, более того, могут подсунуть явный фэйк (для стеба типа). Прекрасный пример – тред про одомашнивание лося, начатый под рефреном «ну индейцы были тупыыыеее!!!». Были разведены целые турусы на колесах, дажеприведен топичный скан инструкции РККА про лосиную кавалерию, упомянут эксперимент в нашей стране по одомашниванию лося. В общем, Даймонд идиот, а индейцы тупые. А потом пришел лесник чел, лично принимавший участие в означенном эксперименте) и буднично так сказал, что ерунда это все насчет одомашнивания лося, как домашний скот лось абсолютно не годится. Ни под тягловое животное, ни под верховую езду (привет кавалеристам). Потому что сдыхает практически мгновенно, по-видимому, из-за соотношения размеров сердца к общей массе тела. Т.е. одомашнить-то можно, но совершенно без толку. Ну и кто оказался тупой? Потом походу треда выяснилось, что скан инструкции РККА – типичный фотошопный фэйк. А ведь кто-то поверит . Подобный же тред разведен насчет того, почему тупые индейцы одомашнили морскую свинку (Guinea pig), но не одомашнили пекари. Основываясь на первом примере, подозреваю, что таки тупые не индейцы, а что-то тут не так. Сам Даймонд пишет, что кандидат на доместикацию должен удовлетворять целому набору условий и неудовлетворение хотя бы одного из них приводит к неудаче (он это назвал принципом Анны Карениной). Кстати, многие из участников критики путают доместикацию и приручение (см. тред про одомашнивание квагг, почерпнутый из литературы). Еще более любопытно, что целый ряд участников под флагом критики якобы идей географического детерминизма Даймонда выдвигают свои теории, которые, по сути, означают то же самое! См. тред про отсутствие серьезной внутриамериканской морской торговли из-за однообразия встречаемых условий. Т.е. тут имеем тот же географический фактор («одни джунгли впереди»), только вид сбоку! Особенно забавляет, когда участник, критикуя Даймонда, выдвигает некую свою теорию, которая на самом деле есть перелицованное изложение его же идей, причем именно эта часть их в литературе признана как с наиболее слабой аргументацией! См. тред насчет необходимости мультифасеточности цивилизации как условия ее развития. Именно этим Даймонд объяснил рывок европейской цивилизации относительно китайской , и именно это его обоснование считают наиболее слабо аргументированным То же самое, кстати, относится к объяснению регресса аборигенов Австралии и особенно Тасмании. Так что общий вывод ИМХО «тщательнее надо товарисч». Последнее замечание насчет основной его идеи. Обычно критики Даймонда обвиняют его в географическом детерминизме. Но сам-то он категорически это отрицает. Если и есть нечто, принятое Даймондом априори,как аксиому без особых доказательств и особого обсуждения, так это категорическое отрицание расистских объяснений. А дальше он пишет, что проблема-то неравного развития остается и пытается ее объяснить. Опять-таки ЖЖный формат позволяет легко играться с такими понятиями. Один из участников запросто выдвигает идею расовой тупости (негры и койсанцы категорически отличаются от нас [белых], а мы боимся их выделить в отдельный вид! – и пофигу, замечу, что господствующий тренд в антропологии, что человек вышел из Африки. А также ремарки насчет постдоков из Европы и Африки) и прямо пишет «если это называется расизмом, я расист». Вот только крайне опасная это штука. Нет никакой гарантии того, что завтра ярлык inferiority приклеют к тебе самому и попросят убраться из жизни. Ружья, Микробы и Сталь тут ерунда, в них Даймонд не особо затрагивает эту тему, а вот в Третьем шимпанзе он обильно цитирует целый ряд американских президентов, от высказываний которых просто мороз по коже. Так что как бы не получить по башке другим концом дубины.
Re: Так кто... - mpolikar31.05.2010 08:47:01 (58, 192 b)
