Re: Для таких...
>>Но в данном случае речь идет о 30-мм снаряде с дистанционным взрывателем для стандартных (и в основном с износом) пушек 2А42/2А72. Его осколочное действие будет откровенно слабо - для надежного поражения "обронежилеченной" и сидящей в окопе пехоты надо будет подрывать прямо над головой.
>
>Это на порядки более верно для штатных 30-мм ОФС, которые несмотря на название по большому счету осколков вообще не дают. Вообще с нынешними боеприпасами нашу 30-мм пушку правильнее называть пулеметом :)
Но пулемет это хороший - причем для войн типа афгано-чеченской оптимальны дешевые бронебойные снаряды (не БПС, а простые стальные болванки, которые можно расходовать без счета - как на ЗУ-23-2, прославленной именно в таких войнах). Пробьет бруствер, глинобитную стенку, да еще выбьет фонтан камней, не хуже настоящих осколков.
ОФ снаряды - только против зазевавшихся открыто расположенных боевиков, а также для "подавления", т.е. отпугивания. Которое отнюдь не потеряло смысл, невзирая на всё развитие средств разведки и управления.
Когда же противник укрывается за каменными насыпями, надо не "смарт-снаряды" заводить на каждой машине, а придавать по миномету в каждый взвод и, главное, учить пехоту правильно и своевременно корректировать минометный огонь.
С точки зрения "стоимость-эффективность" этот банальный метод и является оптимальным для "войн низкой интенсивности".
>> А ведь дорогими снарядами нельзя "поливать на подавление" так же, как дешевыми.
>
>А что собственно значит "дорогой снаряд"? Калькуляции стоимости поражения типовой цели при условии освоения массового производства новых снарядов я не видел никакой нигде.
AHEAD и 3P - не просто дорогие, а выходяще за всякие рамки дорогие. Использование шариков из карбида вольфрама и сложной конструкции с вышибным зарядом само по себе повышает стоимость в многие разы (а иначе нельзя - дешевые стальные осколки не дадут должного осколочного поля в столь малом калибре - притом, что необходимо и тратить вес на прочный корпус, способный выдерживать перегрузки). Плюс сложнейший "дистанционный подрыв в пролете".
И всё для того, чтобы извратиться и заставить настильную высокоимпульсную малокалиберную автоматическую пушку (принципиально и конструктивно "противотанкового" типа) решать задачи навесного низкоимпульсного миномета.
И всё равно, самый элементарный 60-мм миномет будет решать задачу "поражения на обратных скатах высот" лучше самой навороченной 30-мм пушки. Его мины не только на порядки дешевле, но и много лучше - можно запрессовать стальные шарики в пластмассовый корпус, вместить солидный заряд гексогена, поставить недорогой взрыватель с высотным подрывом.
Еще лучше 81/82-мм миномет с дальностью 5-6 км - может обслуживать зону ответственности всего мотопех. взвода, только надо выдавать координаты вовремя.
Т.е. 30-мм пушка "со смарт-снарядами - это попытка универсализации, выходящей за пределы здравого смысла. Попытка сделать "легкую БМП", делающую абсолютно всё самостоятельно - неважно какой ценой.
>> Особенно, если не зацикливаться на операциях типа нынешней в Афганистане (где можно тратить деньги без счета для безопасной охоты на "голых" боевиков).
>
>Во-первых, а на каких операциях следует зациклиться? Во-вторых, повторюсь тема экономического обоснования не раскрыта.
В Афганистане AHEADы по тысяче долларов за штуку - вообще маразм. Чем он настолько лучше против муджахедов, чем обычный 35-мм ОФ снаряд? Ведь тоже поражает только "в лоб".
>>Кроме того, надо исходить из имеющегося набора калибров и техсредств, а не из того, который наличествует в НАТО.
>>Для имеющихся пушек 2А42/2А72 снаряды типа "3Р" нерациональны.
>
>Возможно. А возможно нет. Это утверждение ничем не подтверждено.
Доказывать должны "новаторы", не "консерваторы". Ссылка на "НАТО" не принимается. НАТОвскую "интенсивность затрат" можно себе позволить, только если сократить неядерную армию тысяч до 200. И западную "мудрость" уже продемонстрировали однажды гитлеровские генералы, сделавшие ставку на "Тигры" вместо Т-34.
