|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
03.06.2010 14:32:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: В теории...
>>1. так или иначе все устаревшие самолеты (а не только По-2 и Р-5) переводили на ночные бомбардировки, т.к. ночь давала более надежное укрытие от средств ПВО.
>
>При этом приходилось смирится с тем что эффективность их действий ночью была крайне низка, т.к. альтернативой было-бы вообще их никак не использовать как ударные самолеты.
тем не менее это была тактическая ниша, которая по крайней мере
1) требовала (от противника) соблюдения светомаскировки
2) оказывала изнуряющее действие
>>2. Вместе с тем существовали и ночные истребители (причем до активного внедрения бортовых РЛС).
>
>Их было мало от общего количества, эффективность опять же довольно низкая.
и снова - это необходимая тактическая ниша, т.к. необходимо было хоть как то бороться с летающими ночью.
>>3. Ночная авиаразведка также активно велась.
>Ее эффективность по сравнению с дневной? Доля ночных вылетов на авиаразведку от общего числа разведывательных вылетов?
Вообще согласно наставлениям интенсивность ночной разведки не должна снижаться. Опять же причинам - ночь представляет собой укрытие от визиуального наблюдения поэтому наиболее предпочтительна для совершения маневра. соответсвенно применяя средства освещения местности можно этот маневр вскрыть. А от противника в свою очередь также требуется соблюдение мер маскировки, что этот маневр несколько ограничивает.
И самое главное - все эти примеры опровергают тезис "тактическая авиация не работала ни ночью ни в дождь ни в снег"
>>>Если угодно, могу сузить формулировку тезиса, например, до "пикирующие бомбардировщики, как правило, ... но несмотря на это ...".
>>
>>..но не смотря на это от бомбардировки с пикирования очень скоро отказались.
>
>Но совсем даже не поэтому.
это к слову, т.к. уход дискуси в строну.
>А от штурмовок - не отказались. Хотя штурмовка ночью и в СМУ - экзотика.
как раз наоборот - именно штурмовики могли работать в СМУ, т.к. атаковали с малых высот.