>А я считаю, что большинство, что сделал Костенко, это благо.
Наличие в производстве и в армии двух средних танков, на 80% по главным узлам и деталям не взаимозаменяемых, создаёт нетерпимое положение в промышленности и в армии; невозможно организовать специализацию, нормализацию и кооперацию; необходимо разное обучение офицеров и солдат, и это при том, что танк Т-64А промышленностью освоен, а производство укомплектовано всем специальным станочным оборудованием, а танк 172М помимо боевой непригодности требует для своего производства новую номенклатуру специальных станков и отличных от танка Т-64А комплектующих изделий и организацию новых производств. Невозможно снабжать армию увеличенной вдвое номенклатурой запасных частей. Специальные инженерные машины и вспомогательные машины, в том числе и командирские, так же различны, так как должны производиться на разных базах.
Почитал бы в начале доводы Кучеренко и Морозова, а потом бы уже говорил. Доводы у оппонентов - это выдумывание недостатков у Т-64 которые не подтвердились, в любом случае, время показало кто прав.
>То, что Т-64 решили исход войны, это всего лишь одна из версий. Другие говорят, что все решил ввод миротворческого контингента.
Да, видимо по твоей версии молдаване испугались побоища Т-64 ))))
А побоище было в грозном с Т-72 и Т-80.
>>Но все это конечно к книгам про танки Жедлотва и Павловых не отностися.
>Почему же?
Потому что этот вопрос обсуждается в других книгах. Хотя в последней статье из ТиВ Павловых они оказалась даже не знают массу катков Т-64 и рессурс ходовой.
