>Тогда как это доказывает, что данную бумагу изготовили Стрыгин и Ко, я что-то уже совсем ничего не понимаю?
Доказывает то, что там ниже написано. Документ отличается от публикации в Малиновке "ошибками". При чём отличаются как раз тем, чем пытались доказать, что записка Шелепина - фальшивка.
>Есть два варианта - плохой и хороший. Хороший - исправили "очевидные опечатки",
Ну Вы даёте. Кто же исправляет при публикации опечатки? Пишут "так в документе" и предлагают свою версию того, что там должно было написано.
> такое понятие есть, по-моему, даже в Гражданском Кодексе. Плохой - чтобы документ выглядел правдоподобнее, в надежде, что к оригиналу ни у кого доступа не будет - по крайней мере в какой-то период, достаточный для каких-то действий.
Если нужно, чтобы "правдоподобнее выглядел", значит нужно считать, что он даже не правдаподобен. Т.е. фальшивка.
>
>Например, когда публикуется текст "Секретных протоколов к пакту Молотов-Риббентропп", то как правило искажают либо текст из "коллекции Лаша" (а там написано "обОими сторонами", аж два раза), либо текст из Президентского архива (а там напечатано "обЕими сторонами").
Ну кто сказал, что искажают, а не по ошибке начинают исправлять "ошибки" при перепечатке?
>Второй пример: есть письмо И.Грозного к Е.Английской, так там вроде как есть обращение "ты как есть пошлая дура", а в более поздние времена из политкорректности воспроизводят либо как "пошлая девица", либо "простая девица".
