>Уважаемый Евгений Путилов, рискну сказать, что не "наличие", а "появление", т.к. имхо НАТО принимало решение о войне в Афганистане будучи в уверенности, что такого игрока нет.
Безусловно. Иначе мы бы видели другие их решения и по составу сил, и по дислокации, и по задачам. Такие же "другие решения" мы бы увидели сейчас, если бы такой "игрок" вдруг появился. Я вообще бы заметил, что быстрое реагирование на изменение обстановки или противника (особенно на уровнях выше оперативного) - сильная их сторона (ну или у нас в аналогичном случае реагируют с запозданием в сравнении с ними).
>и тем самым мы отказались от своей цели, под которой я понимаю желание получить стабильное и лояльное СССР правительство у ближайшего соседа.
И тут согласен. Кроме того, наверное, самым важным признаком такой лояльности был отказ этого правительства от контактов с нашими оппонентами, которые мы могли бы понимать как некое антисоветское партнерство с США. Уж насколько реалистичен был такой разворот событий в тех условиях можно только предполагать. Наши предполагали, что такая угроза есть.
>Сомневаюсь, что заявленные цели операции НАТО соответствуют реальным.
Я бы это сказал также об Ираке-03 в отношении США и Югославии-99 в отношении отдельно США и отдельно НАТО :-). Кроме того, глядя на действия США я бы не исключал, что истинные цели войны, изначально не придававшиеся огласке, потом в ходе событий претерпевали дополнительные изменения (и может, что весьма существенные).
>Вопрос только в том, что это был бы за новый игрок: Китай или Россия? соответственно они выбирали бы и средства.
Безусловно.
>П.С. Раньше, когда я участвовал в Форуме в 2000-2005 Вы писали гораздо больше, жаль.
Как это там у Вас? "понасмотрелся, понаслушался, понаучаствовался" :-)
