|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
10.06.2010 11:22:15
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Армия;
|
|
Re: Ну нельзя...
Привет!
>У нас способа экспериментально проверить "что было бы" нет. Может лучше, может хуже, но что как-то по-ругому это точно (пусть даже и хуже).
>Кстати, был бы благодарен (без подвохов) за более подробную аргументацию почему должно быть хуже или ссылку на нее.
Если бы у немцев было бы больше сил на правом фланге, то играли бы два фактора один в плюс, другой в минус.
В плюс - возможно больший перевес привел бы к большей скорости наступления. И, возможно, к меньшей степени разрушения жд французами при отступлении. Но я читал книгу француза ( издания 30-х у нас -ответ на "завещание Шлиффена"Куля?) где возможность более быстрого наступления ставилась под вопрос ( по крайней мере по отношению к 1А).
В минус - большие трудности снабжения большего количества войск в наступлении. На Марне у 1и2А со снабжением было хреново, как по боеприпасам, так и по продовольствию.
ИМХО - Кака максимум немцы смогли бы удержать линию Марны ( т.е. не пришлось отходить к Энн). Возможно продвинуться еще на 50 км подальше и обложить Париж. скорее всего они бы смогли бы размазать Фоша с его 9А. И продавить на этом направлении на 30-80 км. Скорее всего сохранилась бы блокада Вердена и, соответвенно, он бы пал. Относительно Парижа такой уверенности нет.
Немцам были необходимы несколько желдор батальонов, со средствами восстановления путей, водоснабжения ( быстрмонтируемые водонапорные башни - но это американский подход, а не немецкий :-)) и т.д. Ну и 7А радом с 1А или сзади нее в начале - сыграла бы лучше, чем в Эльзасе.
Владимир