От Exeter Ответить на сообщение
К Skvortsov Ответить по почте
Дата 19.06.2010 17:22:10 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Не совсем...

Здравствуйте!

>>>>По концессиям. Как, кстати, и "рыбные ресурсы". А все остальное и в Манчжурии было, уважаемый Skvortsov.
>>>
>>>1) По нефтянным концессиям они имели право на 50% площадей. А добывали раза в два-три меньше, чем СССР на своих участках.
>>
>>Е:
>>Добывали японцы к началу ВМВ не 2-3 меньше, а в 10 раз меньше, чем СССР на своих участках. В 1940 г. трест "Сахалиннефть" добыл 505 тыс. т. нефти, а японцы на концессиях - 43,7 тыс. т. Японская добыча на Северном Сахалине непрерывно падала с 1930 г., когда они добыли 193 тыс. т.
>
>То-есть важность советских нефтепромыслов ещё выше. А уровень добычи зависит от вложений в буровые скважины.

Е:
Так японцы-то как раз инвестировали. Результат - к 1943 г. сумма долгов японских нефтепроизводителей на Сахалине превышала 45 млн. иен, то есть была сопоставима со всеми японскими активами на Северном Сахалине.


>>На самом деле добыча нефти на Сахалине была для Японии убыточной, и японские нефтедобытчики к ВМВ все были в плохом финансовом положении.
>
>Это в условиях ценовой конкуренции с американской нефтью. При сокращении поставок цена вырастет. Всё равно себестоимость ниже, чем у этанола или синтетического бензина.

Е:
Как видим, к 1943-1944 гг. никакого улучшения хозяйственного положения в японской нефтедобыче на Сахалине не произошло. Слишком невелика была нефтедобыча.

>>Поэтому Япония в итоге в общем и согласилась уступить концессии СССР в обмен на прямые поставки нефти.
>>В общем, о том и речь, что в любом случае 0,5 млн т нефти в год было не такое количество, чтобы ради него воевать с великой державой, а опыт собственной нефтедобычи показал японцам, что они там сами вряд ли смогут и эти полмиллиона тонн иметь.
>
>Следуя этой логике, воевать с двумя морскими великими державами за голландскую нефть - безумие.

Е:
Голландская и малайская нефть, простите - это 10 млн т в год накануне войны. Это в 20 раз больше нефтедобычи на Сахалине. Причем у голландцев и британцев развитая инфраструктура и еще и нефтепереработка в придачу.
За это как раз японцы воевать и стали - при их потребности в нефти в 1940 г. в 5 млн. т нефти в год.


>Кроме того, эту нефть ещё надо довезти до Японии. То есть строить танкерный флот быстрее, чем его будут топить подлодки США.

Е:
Никакой особой проблемой с перевозкой нефти у японов не было до 1945 г. Танкеров они и так понастроили даже с избытком. Поставки нефти в Японию с югов прервались в 1945 г. не из-за "подлодок США", а из-за занятия американцами Филиппин, мимо которых в итоге танкерам плавать стало невозможно.


>>>2) За концессии, что нефтянные, что рыбные, надо платить.
>>
>>Е:
>>Ага. вот только цена этой оплаты ничтожна по сравнению с издержками войны. И японцы это понимали.
>
>При их флоте издержки по захвату Сахалина и Камчатки были бы невелики.

Е:
По захвату Сахалина и Качатки - да. А вот по войне с СССР вообще - издержки были бы дай Боже, и японцы это прекрасно понимали. При этом был риск затяжной войны с неясными и муторными перспективами - в отличие от ясного по смыслу удара на юг, с захватом богатых территорий и установлением оборонительного периметра.
Кстати, по поводу рыбных концессий - их значимость для японов тоже была сильно неахти. В 1942 г. из 149 рыболовных участков, предоставленных японцам, ими эксплуатировались только 15, а в 1943 г. - ни одного.


>>>3) А сколько золота добывалось в Маньчжурии и Колыме?
>>
>>Е:
>>Думаю, что японцев это вообще мало интересовало.
>
>Чтобы воевать, нужны деньги. Лучше, если это будет твёрдая валюта. Поэтому возможность получить доступ к золотым месторождениям должна интересовать правительство любого государства.

Е:
Любое государство интересует не стоимость золота, а стоимость его извлечения. Во всяком случае, ни из каких известных источников интерес Японии к золоту у черта на рогах не проглядывает.


>>>Ну и если всё это никому не нужно, то почему Япония держала в Манчжурии армию? Чем Манчжурские ресурсы лучше Дальневосточных?
>>
>>Е:
>>Японские мотивы враждебности к СССР носили не экономический характер. Поэтому рассуждения о том, что японцы хотели напасть на СССР, дабы чем-то поживиться - достаточно абсурдны.
>
>Я так не рассуждал. Я только сказал, что утверждение "А в СССР ничего нужного для Японии для победы над Китаем не было" - не верно. Кое-что нужного для Японии в СССР на Дальнем Востоке было.

Е:
Очень мало и уж точно не оправдывающего войну с "экономической" точки зрения. А поскольку это очевидно, то и использование экономических аргументов для обоснования своей точки зрения Вами - просто бессмысленно.


>> Манчжурские ресурсы лучше тем, что в Манчжурии была куда более развитая инфраструктура, лучше климатические условия и пр.
>
>Амур, море и Транссиб - что ещё надо для инфраструктуры? Что добавилось через 70 лет?
>Чем климат Хэйлудзяна отличается от Хабаровска?

Е:
Странное мнение. Климат большей части Манчжурии достаточно сильно отличается от климата русского ДВ. Половина Манчжурии - вообще достаточно благодатные земли. Идея Желтороссии имела как раз немалые экономические обоснования, ибо на русской территории ДВ эффективное сельское хозяйство возможно только в узкой приграничной полосе, в отличие от практически всей территори Манчжурии.


С уважением, Exeter