От Skvortsov Ответить на сообщение
К Exeter
Дата 19.06.2010 22:02:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Не совсем...

Здравствуйте!

>Е:
>Так японцы-то как раз инвестировали. Результат - к 1943 г. сумма долгов японских нефтепроизводителей на Сахалине превышала 45 млн. иен, то есть была сопоставима со всеми японскими активами на Северном Сахалине.

>Е:
>Как видим, к 1943-1944 гг. никакого улучшения хозяйственного положения в японской нефтедобыче на Сахалине не произошло. Слишком невелика была нефтедобыча.

Я повторюсь. Убыточность - функция закупочной цены. Если бы Германия платила за синтетический бензин ту же цену, что и за бензин прямой перегонки, она бы не имела ни одной дополнительной тонны горючего.


>
>Е:
>Голландская и малайская нефть, простите - это 10 млн т в год накануне войны. Это в 20 раз больше нефтедобычи на Сахалине. Причем у голландцев и британцев развитая инфраструктура и еще и нефтепереработка в придачу.
>За это как раз японцы воевать и стали - при их потребности в нефти в 1940 г. в 5 млн. т нефти в год.

Обсуждается 22 июня 41 года. Почему японцам надо воевать за эту нефть? Можно просто покупать.

>>Кроме того, эту нефть ещё надо довезти до Японии. То есть строить танкерный флот быстрее, чем его будут топить подлодки США.
>
>Е:
>Никакой особой проблемой с перевозкой нефти у японов не было до 1945 г. Танкеров они и так понастроили даже с избытком. Поставки нефти в Японию с югов прервались в 1945 г. не из-за "подлодок США", а из-за занятия американцами Филиппин, мимо которых в итоге танкерам плавать стало невозможно.

Я говорю не о полном прерывании перевозок, а о текущих потерях торгового флота. Потери от подлодок стабильно превышали 60% потерь торгового флота Японии от действий всего американского флота. До 45 года подлодки США утопили суда общим тоннажом 4 421 тыс. т, в 45 г. - 448 тыс.т (согласно Ч.А.Локвуду).

При этом за войну Япония построила 3,1 млн. т торгового тоннажа.

Ну и с сентября 44 по январь 45 танкерный тоннаж сократился с 700 тыс.т до 200 тыс.т.

>>>>2) За концессии, что нефтянные, что рыбные, надо платить.
>>>
>>>Е:
>>>Ага. вот только цена этой оплаты ничтожна по сравнению с издержками войны. И японцы это понимали.
>>
>>При их флоте издержки по захвату Сахалина и Камчатки были бы невелики.
>
>Е:
>По захвату Сахалина и Качатки - да. А вот по войне с СССР вообще - издержки были бы дай Боже, и японцы это прекрасно понимали. При этом был риск затяжной войны с неясными и муторными перспективами - в отличие от ясного по смыслу удара на юг, с захватом богатых территорий и установлением оборонительного периметра.

В июне - июле 1941 года мало кто в мире верил, что СССР продержится более трёх месяцев.

А вот война с Англией и США как раз несла риск затяжной войны с неясными и муторными перспективами.

>Кстати, по поводу рыбных концессий - их значимость для японов тоже была сильно неахти. В 1942 г. из 149 рыболовных участков, предоставленных японцам, ими эксплуатировались только 15, а в 1943 г. - ни одного.

Рыболовные траулеры в 1943 году и в СССР часто занимались отнюдь не рыбалкой.


>
>Е:
>Любое государство интересует не стоимость золота, а стоимость его извлечения. Во всяком случае, ни из каких известных источников интерес Японии к золоту у черта на рогах не проглядывает.

Так и интерес к Мидуэю у Японии не проглядывал. До поры до времени.

>>>>Ну и если всё это никому не нужно, то почему Япония держала в Манчжурии армию? Чем Манчжурские ресурсы лучше Дальневосточных?
>>>
>>>Е:
>>>Японские мотивы враждебности к СССР носили не экономический характер. Поэтому рассуждения о том, что японцы хотели напасть на СССР, дабы чем-то поживиться - достаточно абсурдны.
>>
>>Я так не рассуждал. Я только сказал, что утверждение "А в СССР ничего нужного для Японии для победы над Китаем не было" - не верно. Кое-что нужного для Японии в СССР на Дальнем Востоке было.
>
>Е:
>Очень мало и уж точно не оправдывающего войну с "экономической" точки зрения. А поскольку это очевидно, то и использование экономических аргументов для обоснования своей точки зрения Вами - просто бессмысленно.

А я всегда считал, что ресурсы на Дальнем Востоке не оправдывают войну с "экономической" точки зрения.

Я только сказал, что утверждение "А в СССР ничего нужного для Японии для победы над Китаем не было" - не верно. Кое-что нужного для Японии в СССР на Дальнем Востоке было.

То-есть если бы война началась, дополнительный экономический бонус, снижающий затраты, всё равно бы был.

>>> Манчжурские ресурсы лучше тем, что в Манчжурии была куда более развитая инфраструктура, лучше климатические условия и пр.
>>
>>Амур, море и Транссиб - что ещё надо для инфраструктуры? Что добавилось через 70 лет?
>>Чем климат Хэйлудзяна отличается от Хабаровска?
>
>Е:
>Странное мнение. Климат большей части Манчжурии достаточно сильно отличается от климата русского ДВ. Половина Манчжурии - вообще достаточно благодатные земли. Идея Желтороссии имела как раз немалые экономические обоснования, ибо на русской территории ДВ эффективное сельское хозяйство возможно только в узкой приграничной полосе, в отличие от практически всей территори Манчжурии.

1) Я сельское хозяйство не упоминал вообще. А говорил о лесозаготовках по обоим берегам Амура. И добыче полезных ископаемых.
2) Япония Манчжоу-го не аннексировала. Следовательно, местное сельское хозяйство большей частью работало на прокорм местного населения.
3) Когда мы говорим о 22 июня 41 года, Манчжурия - не альтернатива Дальнему Востоку. Задача её оккупации уже решена.

С уважением,