От БорисК Ответить на сообщение
К Лейтенант Ответить по почте
Дата 20.06.2010 09:38:54 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [ 2...

>С точки зрения послезнания - да. Искходя из имевшейся у него информации и наличия свободы воли у остального населения Земли - его действия если не близки к оптимальным, то весьма обоснованны.

Помогать нацистской Германии громить своих будущих союзников и в то же время обеспечивать ей своими действиями союзников из числа нейтралов – это, по-Вашему, действия, близкие к оптимальным???!!!

>Нехватка не была критической в краткосрочном и даже среднесрочном плане. Быстро удушить Германию блокадой было нельзя.

Быстрота удушения Германии блокадой зависела от плотности блокады. А эта плотность в немалой степени зависела от позиции и действий СССР.

>Отрицательно, но не критически. Опять же отрицательные последствия носили долгосрочный характер. На компании осени 39-го и весны-лета 40-го блокада серьезно повлиять просто не успевала сколь бы строгой она не была.

Еще как успевала. Немецкие довоенные резервы сырья таяли, а сколько времени продлиться война с Францией – не знал никто. Поэтому на решение о сроке наступления на западе сильно влияло положение с материальными ресурсами в Германии. А СССР это положение существенно улучшал.

>Получала, но критического значения эти поставки не имели, поставки из той-же Швеции (железной руды и подшибников и много другого) были важнее, в добаво к основной объем поставок из СССР поступил уже полсе разгрома Франции. С другой стороны, СССР получал в обмен промышленное оборудование и военную технику по весьма выгодному "обменному курсу". Опять же в объемах некритичных, но пользы от такого обмена СССР получил больше чем Германия (что ей потом аукнулось).

Трудно сказать, чьи поставки в Германию были важнее. Для нее было критично знать, что поставки продовольствия и сырья, необходимого для работы промышленности, будут обеспечены в будущем. Причем у Германии не было альтернативы поставкам из СССР и через его территорию, а СССР в случае проведения другой политики мог купить практически все, что хотел, в других странах. Например, в США. Кстати, американские станки тогда стоили дешевле и могли быть поставлены быстрее, чем аналогичные немецкие. Так что как раз Германия получила от такого обмена гораздо большую выгоду, чем СССР. Что и помогло ей так долго продержаться.

>>5. Что дало возможность Германии разгромить своих врагов поодиночке?

>В порядке значимости:
>1) Сила немецкой армии и решительность (вплоть до авантюризма) ее руководства.
>2) Ирациональный антисоветизм польского руководства и неадекватная оценка им собственных сил.
>3) Политические ошибки руководства Англии и Франции - Мюнхен, попытки склонить СССР к тасканию каштанов из огня в односторонем порядке.
>4) Нежелание народа и руководства Франции идти на тяжелые жертвы в борьбе с Германией и сражаться любой ценой.

>Разумеется были и другие факторы (в т.ч. со стороны СССР), но они гораздо менее значимы).

Это именно СССР, заключив ПМР и последующие соглашения, дал Германии возможность разгромить своих врагов поодиночке. Это именно он обеспечил ей надежный тыл на востоке и поставки стратегических материалов. Это именно он желал ей успеха в очередной агрессии. И это именно ему в результате такой "близкой к оптимальной" политики пришлось в конце концов таскать каштаны из огня в одностороннем порядке, причем полными горстями. И огромную роль тут сыграла иррациональная англофобия советского руководства и неадекватная оценка им собственных сил.