От БорисК Ответить на сообщение
К Лейтенант Ответить по почте
Дата 20.06.2010 13:03:33 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [ 2...

>Я сказал "весьма обоснованы". Другие варианты могли в итоге быть гораздо хуже - например война с Германией при нейтралитете А-Ф (или даже помощи А-Ф Германии).

Это из области фантастики, а она за углом. Вот вариант войны СССР против А-Ф совместно с Германией был действительно близок к осуществлению.

>Кроме того если сравнивать с дейстивями А-Ф, то СССР наделал ошибок уж точно меньше.

Наделал ошибок меньше тот, кто заплатил за них меньшую цену. Кто понес в войне больше всех людских и материальных потерь, знаете?

>Это все эмоции. Подтвердите расчетами. Типа запасов ресурса такого-то у Германии имелось Х, собственное производство У, от СССР поступало в период второй половины 1939-го - первой половины 1940-го в среднем N в месяц, из других источников в тот же период M. Итого без СССР - запасов на S месяцев, а с СССР - на P месяцев.

Эти расчеты уже не раз приводились на форуме. Есть хорошая книга на эту тему "Feeding the German Eagle. Soviet Economic Aid to Nazi Germany, 1933-1941" by Ericson. И там наглядно демонстрируется, что без советских поставок и поставок через территорию СССР у немцев в декабре 1940 г. кончались запасы натурального каучука, в июне 1941 г. – зерна, а в октябре 1941 г. – нефти и марганца. И много бы они потом навоевали?

>Насколько я приблизительно помню циферки никакой разницы в разы между S и Р там не вытанцовывается. А дальше еще надо бы сделать поправку на возможность частичного замещения менее дифицитными ресурсами, увеличение внутреннего производства и частичное сокращение потребления некртичными потребителями - потому как из подобных расчетов получается что к 1943-му Германия воевать уже не могла, а в реальности очень даже могла. В реальности в 1941-м СССР в результате известных событий к блокаде таки присоединился, а победили Германию только спустя 4 года, причем танковыми ударами превосходящих сил со всех сторон и продолжала Германия трепыхаться почти до самого конца (тоже военное производство росло до осени 44-го).

Немцы и так экономили на всем, на чем могли, и заменяли эрзацами все, что можно. Как Вы сами понимаете, эти меры качеству их продукции отнюдь не способствовали. А воевали они так долго потому, что при поддержке СССР сумели захватить ресурсы почти всей Западной Европы. И порты Норвегии и Франции тоже захватили, что очень сильно растянуло британские силы, осуществлявшие морскую блокаду, и соответственно уменьшило их эффективность.

>До начало войны оставалась вероятность того что А-Ф договорятся с Г, а мы останемся с голой Ж против всех разом. А после объявления войны А-Ф было уже поздняк метаться - см. выше.

Существовала примерно такая же вероятность, что на стороне Германии против СССР выступят марсиане на боевых треножниках. А в реальности это как раз СССР оказался без 5 минут союзником Германии.

>Вообще-то Гитлер за несколько лет до того поставил цель "научиться обходится без импорта". Достигнута в полной мере она не была, но многое было зделано. Вы преувеличиваете зависимость способности вести войну Германией от импорта и на этом ошибочном постулате строите всю свою неверную теорию.

Как же этот постулат может быть ошибочным, когда Вы сами пишете, что цели "научиться обходится без импорта" немцы в полной мере достичь не смогли. А для чего Гитлер поставил такую цель, знаете?

>Окуда бабло? Чтобы купит что-нибудь ненужное, нужно сначала продать что-нибудь ненужное (с). Сколько могли купить в США - столько и купили.

Это Вам только кажется. В США смогли купить только то, что США захотели продать. А после объявления Рузвельтом морального эмбарго США отказывались продавать многие нужные СССР вещи. Знаете, что послужило причиной морального эмбарго?

>А-Ф в любом случае это сдели первыми в Мюнхене. Какие бы ошибки СССР не совершил, А-Ф сделали их втрое и первыми и ответсвенность за все произошедшее лежит именно на них сразу после Гитлера.

А-Ф в Мюнхене допустили большую ошибку, которую потом попытались исправить. И это еще можно было сделать совместными с СССР усилиями. Но СССР, уже наглядно убедившись, как Гитлер относится к заключенным им же договорам, тем не менее пошел на соглашение именно с ним. Исправлять последствия ПМР пришлось уже очень дорогой ценой. И самую большую цену за свою ошибку заплатил сам СССР.

>Отнюдь не в одностороннем - у нас были союзники - Англия и США, если Вы забыли. Они окзали нам значительную помощь и оттянули на себя много ресурсов Германии. А вот если бы мы ввязались в противостояние в Германией до того как она оказалась в сотсоянии войны на смерть с англией, еще неизвестно кто-бы ленд-лиз получал и кого бы западные союзники бомбили.

Я-то как раз прекрасно помню, как СССР относился к Англии до ВОВ, как он публично называл ее поджигательницей войны, как клеймил позором за то, что она ведет войну на уничтожение гитлеризма, как обвинял в том, что она отвергла мирные предложения Гитлера и т.д. и т.п. Вы полагаете, что таким своеобразным способом СССР строил отношения со своим будущим союзником??? СССР, напоминаю, в то время помогал нацистской Германии громить эту самую Англию и Францию тоже. И после всего этого союзники протянули СССР в трудную минуту руку помощи, а Вы их продолжаете подозревать в каких-то фантастических намерениях, направленных против СССР. У Англии была не одна удобная возможность заключить почетный мир с Германией, но она предпочла воевать с ней до победного конца. Еще раз обращаю Ваше внимание, что это именно СССР на самом деле едва не превратился из пособника нацистской Германии в ее прямого союзника.