От Г.С. Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 19.06.2010 12:32:21 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [ 2...

>Почему Вы обязательно хотите повоевать?

Я (как и тов. Сталин) в невыгодных условиях не хочу.

>Самым выгодным было бы предотвратить войну, а для этого было необходимо вступить в военный союз с Англией и Францией и вместе с ними дать гарантии защищать Польшу.

Предлагали. Просвещенные европейцы (и сами поляки) особого желания не выказали. Цену договора с Францией увидели в 38-м.

>>А если не заключать ПМР и не нападать, что делать в следующем варианте:

>>Германия оккупирует всю Польшу, в следующем году громит Францию и втягивает в свою орбиту Прибалтику и Финляндию, с висящей на востоке Японией?

>Другим вариантом было сохранение враждебного Германии нейтралитета.

С вариантом, что англофранцузы опять повторят Мюнхен и мы имеем угрозы с двух сторон. Плюс экономические и технологические потери.

>Финляндию Гитлер в свою орбиту никак бы не втянул, она до Зимней войны твердо придерживалась нейтралитета и к нацистам относилась отрицательно. А без разгрома Франции и с СССР в рядах союзников Румыния тоже была бы против Германии. Прибалтика совсем не рвалась воевать за Германию против союзников, а совместные гарантии союзников и СССР защищать прибалтов не позволили бы Германии их захватить. У Японии в СССР не было экономических интересов, ради которых стоило затевать серьезную войну.

Все это в варианте живой Франции. А после ее разгрома у Гитлера были бы убедительные аргументы. А у лимитрофов – аппетиты.

>Поэтому это у Германии было бы аховое положение без заключения ПМР, а не у СССР.

Все Ваши аргументы относятся к варианту несгибаемой стойкости Антанты. Верить в это у Сталина в августе 39-го не было никаких оснований.

PS Представляется, что Вы преувеличиваете значение ПМР. Разгром в 41-м в результате бездарного стратегического планирования и плохой готовности армии, разумеется, связан с ПМР (головокружение от успехов), но не является его прямым следствием.