От БорисК Ответить на сообщение
К Г.С. Ответить по почте
Дата 20.06.2010 10:20:02 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [ 2...

>>Почему Вы обязательно хотите повоевать?

>Я (как и тов. Сталин) в невыгодных условиях не хочу.

Значит, следовало бороться за предотвращение войны, а не поощрять Германию ее начать. И интересно, считаете ли Вы условия начала войны 22.06.41 выгодными для СССР?

>>Самым выгодным было бы предотвратить войну, а для этого было необходимо вступить в военный союз с Англией и Францией и вместе с ними дать гарантии защищать Польшу.

>Предлагали. Просвещенные европейцы (и сами поляки) особого желания не выказали. Цену договора с Францией увидели в 38-м.

Надо было вступать в союз с Англией и Францией, а не с поляками. А англичане и французы вполне выказали желание его заключить и шли на уступки советским требованиям. В отличие от СССР, который почему-то не шел навстречу им. А Польша прекрасно годилась на роль предполья для СССР. Под прикрытием польской армии КА могла в спокойной обстановке произвести мобилизацию и развертывание после начала войны, чтобы встретить вермахт во всеоружии. И, кстати, в 1938 все увидели цену договора с СССР, который сначала во всеуслышание угрожал Польше, собиравшейся отхватить Тешин у чехов, а потом и пальцем не пошевелил, когда она его все же отхватила.

>>Другим вариантом было сохранение враждебного Германии нейтралитета.

>С вариантом, что англофранцузы опять повторят Мюнхен и мы имеем угрозы с двух сторон. Плюс экономические и технологические потери.

После событий марта 1939 г. Англия и Франция в корне изменили свою политику и стали на путь конфронтации с Германией. А вот СССР этого не понял, и наоборот, стал на путь поощрения Германии. И этот путь привел СССР к 22.06.41 со всеми вытекающими оттуда последствиями. А для экономических и технологических приобретений СССР должен был сотрудничать с Англией, Францией и США. А не с Германией, которая была его смертельным врагом.

>>Финляндию Гитлер в свою орбиту никак бы не втянул, она до Зимней войны твердо придерживалась нейтралитета и к нацистам относилась отрицательно. А без разгрома Франции и с СССР в рядах союзников Румыния тоже была бы против Германии. Прибалтика совсем не рвалась воевать за Германию против союзников, а совместные гарантии союзников и СССР защищать прибалтов не позволили бы Германии их захватить. У Японии в СССР не было экономических интересов, ради которых стоило затевать серьезную войну.

>Все это в варианте живой Франции. А после ее разгрома у Гитлера были бы убедительные аргументы. А у лимитрофов – аппетиты.

Значит, надо было сделать все, чтобы не допустить разгрома Франции Германией. А еще раньше – сделать все, чтобы не допустить разгрома Германией Польши. А что делал по этим поводам СССР, знаете? И расскажите, пожалуйста, какие аппетиты были у лимитрофов по отношению к СССР? А заодно – какие аппетиты были у СССР по отношению к лимитрофам?

>>Поэтому это у Германии было бы аховое положение без заключения ПМР, а не у СССР.

>Все Ваши аргументы относятся к варианту несгибаемой стойкости Антанты. Верить в это у Сталина в августе 39-го не было никаких оснований.

Как показала реальная действительность, Сталин тут сильно ошибался.

>PS Представляется, что Вы преувеличиваете значение ПМР. Разгром в 41-м в результате бездарного стратегического планирования и плохой готовности армии, разумеется, связан с ПМР (головокружение от успехов), но не является его прямым следствием.

ПМР дал возможность Германии в 1939-1940 гг. коренным образом изменить соотношение сил в континентальной Европе в свою пользу. Потому СССР и пришлось так туго в 1941. Ему еще повезло, что Англия из войны не вышла. Без нее положение СССР было бы еще гораздо хуже.