|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Forger
|
|
|
Дата
|
16.06.2010 17:34:52
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Потому, что Ту-160 создавался под другую концепцию, собезьянниченную с В-1
Приветствую, уважаемый Forger!
Правда, потом оказалось, что концепция не слишком реалистична, в итоге бомберы предшествующего поколения так и не вытеснил ни тот, ни другой.
>Вот ссылка: http://nnm.ru/blogs/ToughG/tu-160_belyy_lebed_chast_5/#comment_13231156 . Вроде носитель КР - а учат бомбить, понятно, что УАБами, но тем не менее
Но до сих пор так толком и не научили, что хорошо показывает, к какой очереди относятся такие работы.
>>Про "средний стратегический бомбардировщик" во всех его итерациях (Ту-16 - Ту-22 - Ту-22М).
>Средний стратегический бомбардировщик - это данность, возникшая в СССР в силу проблем с экономичностью двигателей. Т.н. "средние бомбардировщики" Англии легко крыли наши, ибо "Вулканы" имели дальность свыше 9000 км.Только из-за движков. В договоре ОСВ-2 американцы долго рамсились из-за Ту-22М, ибо он производил впечатление В-1, а о его дальности никто не знал. От греха по дальше США потребовали от нас снять с Бэкфайров штанги.
Это вообще неверно, у нас (как и в Штатах) "евробомбер" существовал совершенно отдельно все 50-е - 60-е, а у нас продолжил линию развития и позже, но в значительной степени уже как морской ударный.
> В Афгане (Вьетнаме) теоретически хватало Су-24 (Ф-111), но - сколько их надо? А тут разово вывалить либо 20 тонн бомб с одной машины, либо бросить тяжелую ФАБ , которую эти маленькие машины не поднимут.Что лучше?
Вот для этой цели наших "евробомберов" хватало за глаза. Да и янки, не спиши они к "Лайнбекерам" по ресурсу В-47, использовали бы именно их, а "стратегов" приберегли бы для стандартных задач САК.
С уважением, А.Сергеев