|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
17.06.2010 17:59:12
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: И что,...
>тогда думали, что скорость поможет. История показала, что ошиблись. Куда больше помогла бы бОльшая грузоподъемность - больше РЭБ впихнуть.
С какой скоростью истребитель на 900 км/ч будет догонять бомбер с 800 км/ч крейсерской скорости? А с 640 км/ч? Фактически в 2,5 раза быстрее, а значит и дальность с которой истребитель может догнать бомбер выходит в 2,5 раза больше. Нет конечно истребители и 2М могут вдарить. На 5 минут. И радиус перхвата будет 100 км. Вот и придется лепить аэродромы через каждые 200 км.
>>Просто часто повышение скорости требует таких затрат что мирятся с уменьшением
>
>дозвуковому стратегу нужнее дальность чем скорость. В том числе дальность за счет скорости. Как там сейчас со скоростью у современных дальнемагистральных самолетов в сравнении с тем что было лет 30 назад ? А ведь проекты стратегических носителей именно на основе дальнемагистральных самолетов имеются. И причем именно со скоростью в районе 800.
Скорость современных дальнемагистральных зачастую побольше, чем у Б-52 и тем более Ту-95, причем дальность и нагрузка у них не меньше, а больше. Если скорость "бесплатна" то лучшее ее иметь. Просто очередной логический шаг, переход от ~0.8-0,9М к 2М в бомбардировочной авиации вышел такой дорогой и корявый, что эта скорость оказалась нафиг не нужной и в результате Б-52 и сейчас служит. И появляется иллюзия, что скорость не нужна. Она нужна, просто она должна соизмеряться с ценой которую за нее нужно заплатить, а не "вообще" не нужна.