|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Ustinoff
|
|
|
Дата
|
25.06.2010 09:58:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] [
>>Потому что начальные условия для войны СССР с Германией в случае ее начала в союзе с Англией и Францией в 1939 г. будут намного лучше, чем 22.06.41. Самое важное, что соотношение сил сторон будет намного более благоприятным для антигитлеровской коалиции.
>Это ничего не гарантирует. Это просто общие соображения. Таких соображений может быть сколько угодно.
>Они ничего не стоят. У Вас есть что-то еще или это все?
Гарантию может дать только страховой полюс (С). А шансы на успех любого дела сильно очень зависят от начальных условий. Даже если Вы этого не понимаете или не хотите понять.
>>Ошибки западных лидеров позволили Гитлеру вырасти в крупного хищника. Ошибка Сталина позволила Гитлеру превратиться в громадное чудовище, которое и напало на СССР 22.06.41.
>Да ну ладно Вам. Это была очередная ошибка западных лидеров, которые позволили Гитлеру растерзать Польшу один на один,
>а потом, перегруппировавшись и усилившись, разбить и союзников. При чем здесь Сталин совершенно непонятно.
Притом что Сталин не сидел в стороне. Он тоже поучаствовал в растерзании Польши. Он снабжал Гитлера стратегическим сырьем и продовольствием и дал ему возможность усилиться. Но самое главное – он обеспечил Гитлеру надежный тыл на востоке и дал ему редкую возможность сгруппировать практически все свои силы на западе и одержать там победу. А потом он остался один против Гитлера в континентальной Европе, и совершенно закономерно пришла его очередь.
>>Потому что Гитлер неожиданно для них получил поддержку с востока, со стороны СССР.
>
>Вы опять это сделали. :)
>Что мешало союзникам разгромить Гитлера в 39-м пока он еще никакой помощи от Сталина не получил.
Мешало отсутствие реальной возможности прорвать "линию Зигфрида". А от Сталина Гитлер получил спокойный тыл на востоке. Это было куда важнее любой материальной помощи.
>("Помощь" Сталина здесь отдельный вопрос)
Так давайте его обсудим. Почему Вы взяли слово помощь в кавычки?
>>>А он нуждается в оправданиях?
>>Точно так же, как и Мюнхенское соглашение.
>Кто это сказал?
Я. Вы же у меня спросили, не так ли? А теперь я у Вас спрошу: нуждается ли в оправданиях Мюнхенское соглашение?
>>>>1. Каких военных союзников имела Германия перед началом ВМВ?
>>>Никаких.
>>Ответ неверный. Вместе с Германией против Польши выступила Словакия, которая послала на фронт силы, примерно равные одной дивизии, или 1,6% немецких сил на польском фронте.
>
>Ответ неправильный. Перед началом ВМВ никто никуда не выступал, никаких действий не велось, соответственно никаких союзников не было.
И опять ответ неверный. С союзниками о военном союзе, как правило договариваются заранее. Решают вопросы распределения обязанностей, ответственности, взаимодействия, подчинения, разрабатывают совместные военные планы и т.д. и т.п. Поэтому союзники у Германии были, причем в 1941 их было куда больше, чем в 1939. А вот противников у Германии в 1941 было куда меньше, чем в 1939. А у СССР союзник оставался один и тот же, зато число врагов из ближайших соседей в 1941 заметно прибавилось. Чувствуете разницу?