|
|
От
|
Ustinoff
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
26.06.2010 10:45:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] [
>Не надо передергивать, я ничего не гарантирую.
Гарантируете, гарантируете.
>>На самом деле Вы в данном случае находитесь в положении Сталина в 1939 году. Есть выбор вариантов действия, и Вы, отбросив
>>тот что был в реале, которым Вы не довольны, выбираете "лучший" из оставшихся и объявляете, что надо было действовать вот так. Но именно так тов. Сталин и действовал. Он тоже выбрал лучший вариант из имевшихся. Понимаете, нет никаких гарантий, что Ваш вариант лучше.
>
>Сталин выбрал тот вариант, который привел к 22.06.41 со всеми его последствиями. Поэтому и нужно разобраться, как можно было обеспечить лучшие условия для вступления в войну СССР, чем те, которые реализовались. О них я Вам и рассказываю.
Кому и зачем с этим нужно разбираться?
>В 1939 г. Сталин вступил бы в войну сам, а не подвергся внезапному нападения. При этом с самого начала он имел бы 2-й фронт в Западной Европе против Гитлера, у которого было куда меньше союзников, чем в 1941. А желание остаться в стороне и с горы наблюдать, как враги уничтожают друг друга (при этом помогая одному из них, а именно – Германии) и привело его к 22.06.41.
И чем бы все это закончилось? Почему это должно в результате быть лучше, чем было на самом деле?
У нас есть прекрасный пример в истории с Наполеоном. Масса коалиций и сожженная Москва.
>Без него немцам пришлось бы потратить на добивание поляков лишние ресурсы и пролить при этом лишнюю кровь. А так эти ресурсу потратил и эту кровь пролил СССР. Зачем понадобилось выполнять за немцев грязную работу?
Вы это серьезно?
>>Союзники они вообще присутствовали при всем этом? Или они временно отлучились?
>>Из Ваших слов складывается именно такая картина. :)
>
>Союзники со своей стороны вели блокаду Германии. А СССР со своей стороны снабжал Германию. Теперь картина прояснилась?
Ах, они вели блокаду. А надо было воевать.
>>Вах, какие однако слабые союзники попались. :)
>
>Уж какие были. Почему-то сразу после 22.06.41 СССР с радостью принял помощь от этих самых слабых союзников. Почему от нее отказались в 1939?
А зачем она СССР в 1939? В 1939 СССР с Германией не воевал. Союзники впрочем тоже. :)
>>И даже важнее 100 дивизий? :)
>
>Это и дало возможность немцам сосредоточить на западе львиную долю своих дивизий. Знаете, сколько? И сколько они оставили на востоке?
А союзники все это время осуществляли блокаду. :)
>>А оно нуждается в оправданиях?
>
>Точно так же, как и ПМР.
Вы кажется пошли по кругу.
>>А зачем Вы так говорите? :)
>
>Из вежливости, конечно.
Вы из вежливости утверждаете, что ПМР нуждается в оправдании точно так же, как и Мюнхенское соглашение?
Вы ничего не путаете?
>Видимо, поэтому его никто и не оправдывает. А вот ПМР почему-то оправдывают. Как Вы это объясните?
Не знаю даже. Действительно, зачем оправдывать то, что ни в каких оправданиях не нуждается. Я тоже не понимаю.
>>Конечно чувствую. К началу ВОВ Германия уже находилась в состоянии войны с Британской империей(содружеством), которая пользовалась поддержкой США. И они автоматически становились союзниками СССР. Не самый плохой вариант, однако.
>
>Так Вы действительно полагаете, что действия СССР в канун ВОВ были тонкой дипломатией, направленной на выстраивание будущего союза с Англией и США??? И помощь Германии, воюющей с Англией, укрепляла этот самый будущий союз??? И многочисленные выступления советских руководителей, осуждающие войну Англии против Германии, на самом деле являлись скрытой похвалой действиям англичан? "Оригинальная трактовка…" (С)
Они их троллили :)
>И почему Вы вдруг забыли Францию, которая была потенциальным союзником СССР в 1939 г.? Вариант ее разгрома тоже был, по-Вашему, не самым плохим для СССР?
У Вас есть лучше? :)