|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
23.06.2010 08:42:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] Не
>Не надо фантазировать. Если у вас есть доказательства, что в США реально простаивали мощности по производству бензина, представьте.
Я, для Вашего сведения, никогда не фантазирую. Есть статистика экспорта нефтепродуктов (именно уже переработанной, а не сырой нефти) из США в млн. т:
1928 г. – 136
1929 г. – 137
1930 г. – 133
1931 г. – 99
1932 г. – 74
1933 г. – 68
1934 г. – 72
1935 г. – 74
1936 г. – 79
1937 г. – 102
1938 г. – 116
1939 г. – 117
1940 г. – 79
1941 г. – 76
1942 г. – 83
1943 г. – 109
1944 г. – 173
1945 г. – 150
Наблюдаем длительный спад, связанный с депрессией, потом небольшой подъем, а в 1940-1942 гг. опять спад. Констатируем, что объем экспорта определялся отнюдь не производственными мощностями. У промышленности США в период спада после депрессии оставались большие резервные мощности. Одни стали одной из причин, позволившей американцам резко нарастить объем военного производства во время ВМВ.
>>Во-первых, еще как лимитирует. Корабли строят, в основном, как раз из малоуглеродистой конструкционной стали. И в практически любом оружии ее тоже немало содержится. А высокий уровень производства вооружения во время ВОВ в СССР связан с полной милитаризацией экономики, отсутствием масштабного судостроения и строительства, а также ленд-лизом, который позволил сосредоточить больше ресурсов на выпуске оружия.
>Не надо начинать доказательство фразой "Исходя из верности марксистко-ленинского учения...".
Обращаю Ваше внимание, что фраза "Исходя из верности марксистко-ленинского учения..." является демагогией, а фраза "Корабли строят, в основном, как раз из малоуглеродистой конструкционной стали" – это констатация факта. Вы знаете разницу между этими понятиями?
>Цифры приводите.
Пожалуйста. В общем весе танка вес брони составляет от 35% для легких танков до 57% для тяжелых (56,9% для ИС-3). Двигатель и трансмиссия, в которых тоже много деталей из высоколегированных сталей, занимают вместе примерно 12% веса танка. Все остальное, в основном, из обычных конструкционных сталей.
У линкора "Ямато" вес корпуса из конструкционной стали составлял 29,25% от его полного водоизмещения. Вес брони – 30,77%, а его пушки весили еще 16,87%. Таким образом, даже этот линкор состоял наполовину из конструкционной стали. Что уж говорить об остальных кораблях, а тем более гражданских судах.
> http://s52.radikal.ru/i135/1006/1a/373ddf2cd5c8.jpg
> http://s005.radikal.ru/i211/1006/f8/539fd94e24f6.jpg
> http://s60.radikal.ru/i170/1006/04/c605be9c8a50.jpg
>Как видим, сталь не лимитировала ни производство оружия для флота и армии, ни судостроение.
Мы тут видим совсем другую картину: японцы занимаются распределением своих скудных ресурсов, исходя из их наличия, ведь больше их достать просто неоткуда. А для сравнения можно взять Германию, которая при таком же примерно населении в том же 1941 г. выплавила 28,2 млн. т стали, что более чем в 6 раз превышает выплавку стали в Японии. А Вы говорите "не лимитировала"…
>>Высококачественную спецсталь варят в мартенах в гораздо больших объемах, чем в электропечах. И броню в мартенах вполне себе варят.
>Варят.
>Качество ниже. Да и в электропечах Крупп не смог достичь качества брони Deutsche Edelstahlwerke A.G. и ему отказали в праве поставки брони для Pz.I. А у Круппа был огромный опыт по производству брони. Представьте качество брони завода, ранее использовашего мартены для производства конструкционной стали.
Мартены, как правило, обеспечивают вполне приемлемое качество брони. А у Круппа была совсем другая проблема. Он имел огромный опыт в производстве толстой корабельной брони, а для Pz.I с максимальной толщиной брони в 13 мм этот опыт был малополезен. Там основная проблема состояла в термообработке, которая должна была обеспечить одновременно твердость и отсутствие хрупкости.
>Кроме того, потребность в некоторых марках настолько мала, что в мартенах варить бессмысленно.
Эти количества погоды в общем балансе не делают. А самую лучшую сталь в малых количествах варят в тигелях.
>>Обратите внимание, что почти все принадлежало США, Англии, Голландии и их союзникам или колониям.
>Спасибо, я знаю. Тем более не стоило воевать с этими странами.
У японцев, заметьте, было противоположное мнение. Они хотели обеспечить себе свободу рук в Китае, а США и Англии им мешали. Поэтому Япония на них и напала. А СССР был тут вообще не при чем.
>>Обратите внимание, где Япония собиралась вести захваты. Про СССР там ни слова.
>
>Это где она вела, а не собиралась вести.
Внимательно читаем то, что Вы сами написали: "Империалистическая Япония рассчитывала укрепить свой военно-экономический потенциал за счет…" и т.д. Не вела, а только рассчитывала, значит собиралась вести.
>Достаточно слов про СССР здесь:
>Из стенограмм заседаний координационного комитета правительства и императорской ставки Японии
> http://mozohin.ru/article/a-108.html
И большинство этих слов говорили о том, что не следует начинать войну с СССР, не закончив войну в Китае. Правильно говорили, между прочим. Вот если бы СССР развалился от немецких ударов, японцы непременно подобрали бы то, что плохо лежит. Но он не развалился.
Кстати, Вы обратили внимание на слова министра торговли и промышленности Кобаяси: "Армия и флот могут прибегнуть к использованию вооруженной силы, но мы не имеем сырья и военных материалов для обеспечения войны на суше и на море… У Империи нет сырья и материалов". Это он как раз о недостатке ресурсов говорил, если Вы не поняли.
>>Конечно. Роста цен помогает избежать долговременное соглашение, заключенное в лучшие времена. А смена поставщика в условиях дефицитов на рынке неизбежно приводит к росту цен.
>Ну да. Видимо, железная руда была в избытке.
У кого она была в избытке?
>>Сами видите, сплошные дефициты. Продовольствия не хватало, куда уж больше. О какой войне с СССР тут можно говорить, когда она обещала затянуть Японию в болото куда хуже китайского. И за что там воевать, спрашивается, если список нехваток даже в случае полного успеха мало изменится, зато затраты потребуются большие. А вот блицкриг на юг обещал быстро решить все японские проблемы. Поэтому его и начали.
>
>Сплошные дефициты вследствии войны с США и Англией.
Сплошные дефициты, несмотря на захват огромных ресурсов в Юго-Восточной Азии. В случае войны с СССР японцам было бы куда хуже без этих ресурсов.
>Нельзя называть правильным решением то, которое привело к катастрофе.
Это решение не было правильным, но оно было куда лучше нападения на СССР. На юге японцы, по крайней мере, добились огромных начальных успехов, которые позволили им продержаться несколько лет. На севере им и это не светило, и они это хорошо понимали. Потому и пошли на юг.
>Мацуока на заседании координационного комитета правительства и императорской ставки Японии говорил, что поражение СССР при войне на два фронта приведёт к изменению ситуации и заставит Чан Кай-ши пойти на мир. То же самое Гитлер говорил об Англии, которая потеряет надежду на СССР и пойдёт на мирные переговоры. А ресурсы Дальнего Востока - попутный бонус.
Мацуока, как Вы можете убедиться, оказался в меньшинстве. А у Гитлера не было других способов добиться выхода Англии из войны. Он полез на СССР не от хорошей жизни и проиграл, заметьте. Так почему Вы решили, что Мацуока и Гитлер были правы, когда искали ключ к решению своих проблем в СССР? Его там не было, как не было на Дальнем Востоке ресурсов, за которые японцам стоило воевать. Поэтому они и пошли на юг.