|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
24.06.2010 08:54:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] Не
>Вопрос о простаивающих мощностях по производству бензина с октановым числом более 87, а не всех видах нефтепродуктов, в которых львиную долю занимает мазут.
>Ергин:
>Но государственному департаменту, все еще опасавшемуся спровоцировать разрыв с этой страной, удалось добиться того, что документ приняли в такой редакции, согласно которой запрещение на экспорт касалось только авиационного бензина с октановым числом 87 и выше, а также некоторых видов железной руды и стального лома. Это не отразилось на запасах горючего для американской военной машины, так как для самолетов США использовался лишь бензин с октановым числом 100. Но запрет не повредил и японцам, поскольку их самолеты могли заправляться бензином с октановым числом ниже 87. И в случае необходимости уже в Японии можно было повысить октановое число топлива за счет „под-бавления“ к нему небольшого количества тетраэтилсвинца. Как выяснилось, за пять месяцев до принятия в июле 1940 года этой декларации Япония закупила в Соединенных Штатах бензина с октановым числом 86 на 550 процентов больше, чем обычно. И в силу вступило не эмбарго, а система лицензирования.
Каких-то специальных отдельных нефтеперабатывающих мощностей по производству высокооктанового бензина не существует. Его получают разложением нефти на фракции вместе со всеми остальными нефтепродуктами, включая мазут. Процент выхода каждой фракции зависит, главным образом, от происхождения нефти, ведь ее состав разный в разных месторождениях. Поэтому общая переработка нефти в стране сопровождается стабильным соотношением выхода основных продуктов: бензина, лигроина, керосина, газойля и мазута. Так что в межвоенный период у американцев были резервы в производстве всех нефтепродуктов, включая бензин. А чтобы повысить выход высокооктанового бензина, октановое число обычного бензина повышали с помощью добавления в него специальных присадок. Но в этом нет особых трудностей, особенно для такой страны с высокоразвитой химической промышленностью, какими были США.
>>Обращаю Ваше внимание, что фраза "Исходя из верности марксистко-ленинского учения..." является демагогией, а фраза "Корабли строят, в основном, как раз из малоуглеродистой конструкционной стали" – это констатация факта. Вы знаете разницу между этими понятиями?
>В контексте обсуждения зависимости выпуска вооружений от выпуска конструкционной стали обе фразы являются демагогией.
Демагогия – это называть демагогией констатацию факта, если он противоречит Вашему мнению. Выпуск вооружений очень сильно зависит от выпуска стали вообще и от выпуска конструкционной стали в частности.
>>Пожалуйста. В общем весе танка вес брони составляет от 35% для легких танков до 57% для тяжелых (56,9% для ИС-3). Двигатель и трансмиссия, в которых тоже много деталей из высоколегированных сталей, занимают вместе примерно 12% веса танка. Все остальное, в основном, из обычных конструкционных сталей.
>Остальное в танке пушка,гусеницы и подвеска.
>Что там сделано из конструкционной стали?
Вы перечислили далеко не все остальное. Ходовая часть танка – это 20-23% его веса, из них 8-10% гусеницы, а остальное подвеска. Вооружение занимает 3-7% веса. Кроме того в танке, как и во всех его вышеперечисленных составляющих, есть масса рычагов, тяг, осей, рукоятей, ящиков, крышек, ограждений, поручней, приборов, агрегатов, сидений, крепежа и прочая, прочая, прочая, сделанных из самой обычной конструкционной стали.
>>У линкора "Ямато" вес корпуса из конструкционной стали составлял 29,25% от его полного водоизмещения. Вес брони – 30,77%, а его пушки весили еще 16,87%. Таким образом, даже этот линкор состоял наполовину из конструкционной стали. Что уж говорить об остальных кораблях, а тем более гражданских судах.
>Ну так при производстве всех видов спецстали в объёме 500 тыс.т максимальное потребление конструкционной стали (даже при строительстве только линкоров) сколько составит?
Еще примерно 500 тыс. т. Но при производстве, скажем, эсминцев, спецстали будет использовано на порядок меньше, чем конструкционной стали. А для транспортных судов – еще меньше.
>>Мы тут видим совсем другую картину: японцы занимаются распределением своих скудных ресурсов, исходя из их наличия, ведь больше их достать просто неоткуда. А для сравнения можно взять Германию, которая при таком же примерно населении в том же 1941 г. выплавила 28,2 млн. т стали, что более чем в 6 раз превышает выплавку стали в Японии. А Вы говорите "не лимитировала"…
>Вы уводите разговор в сторону обсуждения размеров ВНП Японии и размеров военного бюджета. А обсуждается вопрос, что лимитирует физические объёмы производства вооружений - объём выплавки оружейной стали, брони и прочих видов спецсталей или выплавка конструкционной стали.
Я ничего не увожу, а пытаюсь Вам объяснить, что для производства львиной доли спецстали не требуется какого-то особенного оборудования. Она варится в тех же мартенах, что и конструкционная, но с добавлением легирующих элементов. Поэтому главный лимитирующий фактор для производства вооружений – это общий объем выплавки стали. И он у Японии был явно недостаточен. А его составляющие можно варьировать в зависимости от потребностей, если наличие сырья позволяет.
>>Мартены, как правило, обеспечивают вполне приемлемое качество брони. А у Круппа была совсем другая проблема. Он имел огромный опыт в производстве толстой корабельной брони, а для Pz.I с максимальной толщиной брони в 13 мм этот опыт был малополезен. Там основная проблема состояла в термообработке, которая должна была обеспечить одновременно твердость и отсутствие хрупкости.
>Приемлимое во время войны качество не является синонимом высокого качества.
В войну не требуется высокого качества техники. Поэтому им сознательно жертвуют для роста количества. И правильно делают.
>>Эти количества погоды в общем балансе не делают. А самую лучшую сталь в малых количествах варят в тигелях.
>А при чём здесь мартены? Я написал, что в мартенах варить бессмысленно.
Это Вы просто не в курсе. При объемах производства, измеряющихся во многих тысячах тонн, варить сталь в мартенах – это как раз то, что нужно. Быстро и дешево.
>>У японцев, заметьте, было противоположное мнение. Они хотели обеспечить себе свободу рук в Китае, а США и Англии им мешали. Поэтому Япония на них и напала. А СССР был тут вообще не при чем.
>Напали. Потерпели поражение. Сделали величайшую глупость. Потеряли результаты полувековой деятельности.
Конечно. Но уступать чужому давлению и терять лицо они не хотели, вот и заплатили за свое высокомерие. А нападать на СССР было бы для Японии гораздо большей глупостью.
>>И большинство этих слов говорили о том, что не следует начинать войну с СССР, не закончив войну в Китае. Правильно говорили, между прочим. Вот если бы СССР развалился от немецких ударов, японцы непременно подобрали бы то, что плохо лежит. Но он не развалился.
>
>Перечислите поимённо, кто был одназначно за северный вариант, кто предлагал пока подождать, и кто одназначно высказался за южный.
За северный вариант были политик Хара и дипломат Мацуока, которые слабо себе представляли, как достичь целей военными средствами. Зато военные, которые в этом разбирались, были за южный вариант. И этот вариант в краткосрочной перспективе себя оправдал.
>>Кстати, Вы обратили внимание на слова министра торговли и промышленности Кобаяси: "Армия и флот могут прибегнуть к использованию вооруженной силы, но мы не имеем сырья и военных материалов для обеспечения войны на суше и на море… У Империи нет сырья и материалов". Это он как раз о недостатке ресурсов говорил, если Вы не поняли.
>Это говорит о невозможности в одиночку вести войну на Тихом океане с крупнейшими державами мира - США и Англией. И министр был прав.
Это говорит о невозможности при имеющихся в Японии ресурсах вести интенсивную длительную войну с кем бы то ни было. Единственным шансом на успех был короткий блицкриг с захватом достаточных ресурсов, позволяющих продолжить войну. Поэтому японцы и пошли на юг. На севере не было перспектив ни на блицкриг, ни на достаточные ресурсы.
>Мы обсуждали соотношение скорости роста цен товаров Германии и Швеции
Главным продуктом германского экспорта в Швецию был уголь. И шведский экспорт в Германию стабильно превышал импорт из нее на 50-60%.
>>Сплошные дефициты, несмотря на захват огромных ресурсов в Юго-Восточной Азии. В случае войны с СССР японцам было бы куда хуже без этих ресурсов.
>Нет. Дефицит ввиду невозможности доставки огромных ресурсов Юго-Восточной Азии в метрополию, вследствии противодействия вооружённых сил противника.
Вполне себе доставляли почти до самого конца войны. Потому и смогли продержаться так долго.
>>Это решение не было правильным, но оно было куда лучше нападения на СССР. На юге японцы, по крайней мере, добились огромных начальных успехов, которые позволили им продержаться несколько лет. На севере им и это не светило, и они это хорошо понимали. Потому и пошли на юг.
>Это решение по своим результатам хуже любого другого решения. Доказано экспериментально.
Ничего подобного. Эксперимент с северным вариантом не был поставлен, так что сравнить результаты невозможно. Но высшие руководители Японии того времени, прекрасно зная возможности и потребности своей страны, пошли на юг и добились там огромных первоначальных успехов. Их не хватило для победы, но на севере им вообще было нечего ловить, и все бы закончилось гораздо быстрее.
>>Так почему Вы решили, что Мацуока и Гитлер были правы, когда искали ключ к решению своих проблем в СССР?
>Потому что СССР не проиграл, и мы достоверно не знаем, что бы сделала Англия и Китай после вывода СССР из войны.
Зато мы достоверно знаем:
1. Победить СССР путем блицкрига было невозможно.
2. Даже победа в СССР и захват ресурсов Дальнего Востока не решали японских проблем с сырьем. Поэтому они и выбрали более перспективный южный вариант.