|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
24.06.2010 17:52:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Re: Понятно, демагогия:...
>Число катастроф уже не обсуждается? Слово "нештатный" есть в словаре, хотя корявое, простите. Спуск Союзов имел множество предпосылок к тяжёлым происшествиям. Включая недавние неуправляемые спуски.
и? "нештатный" простите не равно "смертельный"
вы явно не понимаете что нештатная ситуация на Союзе не закончится гибелью экипажа. на Шатле - гарантировано закончится.
>Либо вы не читали хороший словарь об этом слове, либо... лучше вам согласиться на демагогию.
и что же нам пишет словарь?
>Вам плохо помнится. Обсуждалась "усталость", не старение прокладок, скажем. Прокладки обновили, их ресурс исчисляется заново.
а металл конструкции не стареет? а композиты не стареют?
а клей, коим плитки клеены?
самому молодому Шатлу - под 20 годков. а там и под 30 есть экземпляры. и не на складе лежат.
и еще вопрос не сыграл ли возраст Колумбии роковую роль.
>Сравнивать уровень опасности с лайнерами будем? Хорошо хоть не "стопроцентные гарантии". Где гарантии, что лайнер не упадёт при отказе всего-то одного двигателя, как много раз было?
большинство лайнеров таки бъется не по техническим проблемам а из-за экипажа. обе катастрофы Шаттла - чисто технические.
>
>Или не обеспечивает. Статистика катастроф, тем не менее, сопоставима. Кстати, САС Союза имеет один отказ, приведший к гибели человека.
что вы имеете в виду?
статистика катастроф на Союзе не носила системный характер.
по сути обе катастрофы были из-за спешки. Не так посчитали усилие на парашюте, не использовали скафандры. Причины катастроф ликвидированы.
>Что значит "избавиться"? Меры вовсе не "косметические". Опять демагогия. Или словари бы вам читать.
то есть продолжаете похамливать потихоньку?
стало быть я не заметил как твердотопливные бустеры заменили на жидкостные?
или Шатлл перевесили так что осколки ТЗП теперь не ударят в крыло?
>>Летать на твердом топливе
>>а. опасно
>
>Не опаснее, чем на любой жидкой паре.
вы не в теме, раз для вас дура с давлением в 100 атмосфер вдоль криогенного бака равносильна маленькой камере сгорания под баком
>>в. малоэффективно
>
>Да ну?
ну да - сравните удельные импульсы
>>с. очень не экологично
>
>Это есть. Зато безопасно и эффективно.
ага, Челленджер показал насколько безопасно
>А после так и продолжили их использование, веря в их будущее.
баблос. новые надо разрабатывать
>Существующие -- не надо. Во всяком случае, если принять, что прежний режим полётов оправдан.
режим полетов небезопасен и дорог
>Shuttle -- основное грузовое средство для МКС. Союз в состоянии возвратить только людей или, в основном вместо людей, груз, который пройдёт в стыковочный узел. Разница с Shuttle совершенная.
вам просто потрепаться захотелось? Ну поднимет Шаттл 28 т груза - а на кой такой объем на МКС? Жратвы экипажу на несколько лет? Там той тонны что привезет Прогресс с лихвой хватит. Единственное преимущество - с помощью Шаттла проще сбирать саму станцию.
и что может забрать Шаттл? узел стыковочный там другой?
или вы считаете что он может спустить модуль со станции?
а на кой? с МКС, насколько помнится, ничего крупногабаритного не спускали
научные наработки вполне в люк проходят и весят пока немного.
так что нет тут никаких преимуществ.
Преимущество Шаттла лишь в том что при штатном режиме полета на нем можно отправить в космос малоподготовленного человека. а на Союзе - да надо готовить космонавта к случаю больших перегрузок при спуске по баллистике. Но, знаете ли, 14 трупов как-то сводят на нет преимущества Шаттла.
>И хорошо. Но, скорее всего, всё пойдёт прахом, хоть и несколько позже. Наша космонавтика зависима от американцев, подчиняется тем же стихиям. Главная причина осложнений -- ненужность МКС и полётов на неё. Для американцев, в особенности, если вывозить будут на Союзах.
что пойдет прахом - посмотрим. Носитель Союз - вряд ли пойдет прахом. его грузоподъемность обеспечивает вывод массы спутников. Шаттл без челнока и не летает и не нужен.
>Кстати, слово "создан" использовано занятно. Тогда в США более того "создано". Да не летает.
советский КК летал и стыковался с Салютом. Но вот в серии все тот же Союз, прошедший еще несколько модернизаций. Большой аппарат - это деньги и на разработку и на эксплуатацию. И если в случае с Шаттлом, отказ от него может сильно уменьшить эксплуатационные расходы, то в случае с Союзом - замена на больший явно увеличит деньги на эксплуатацию