От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 27.06.2010 17:01:48 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Авиация не...

>>СМУ должны быть ОЧЕНЬ сложными, чтобы ограничивать применение Су-35, МиГ-35, последних версий Ф-16, Ф-18Е и т.д. По этой части произошел большой прогресс по сравнению с 1980-ми гг.
>
>Е:
>Это больше в теории. А на практике, чуть что - все сидят. А уж о пропагандируемых Вами вертолетах я и не говорю. Для МРК плохая погода не так чувствительна.

Ну прямо уж. Должно быть исключительное стечение обстоятельств, чтобы, например, в районе Черного моря истребители уровня МиГ-35 были бы неспособны подняться с аэродромов, а 600-т МРК мог бы успешно применять оружие в штормовом море.
Кстати, кто будет давать ему целеуказание при нелетабельности авиации. Его собственная РЛС "видит" на 30 км в лучшем случае.

>Е:
>Катерные силы сейчас действуют с внешним целеуказанием, авиаподдержкой и вообще в своих либо прилегающих водах, где комплексные возможности освещения надводной обстановки у наших сил в любом случае выше, чем у внешнего противника.

Ели есть внешнее целеуказание с авиаподдержкой, кто мешает запускать ПКР с поддерживающих самолетов. Зачем в этой системе катер.

>Е:
>Малый катер дешев вообще. Простите, даже большой РКА пр. 12418 для вьетов (без ПКР) стоит дешевле, чем F/A-18E/F.

Положим, РКА пр. 12418 надо сравнивать с российским же МиГ-29К или МиГ-35, а не с американским F/A-18E/F. Стоимость получится сопоставимой. Но один МиГ-29К легко и уверенно обнаружит и потопит РКА пр. 12418, и еще хватит боекомплекта для атаки чего-нибудь наземного плюс самообороны в воздухе. А что РК может противопоставить МиГ-29К?

>А малый катер способен быть именно расходным материалом, в отличие от современного истребителя. Да и строить катера намного легче.

Учитывая полное бессилие малых катеров против авиации, их стоимость надо сравнивать со стоимостью УР "в-з" и УАБ (с незначительной добавкой затрат на самолетовылет). Один "Мейверик" стоит порядка 100 тыс. долл. - можно ли построить малый катер дешевле? Не говоря о том, что личный состав катеров можно заранее записать в шахиды.

>Е:
>Сейчас принципиально мало что изменилось. Амеры по опыту действий против иранских катеров пришли к выводу, что палубная авиация и крупные НК тут не так уж эффективны сами по себе, и помогает только своего рода сеть вертолетов при хорошем ЦУ. Что сразу создает много ограничений при действий у побережья противника.

Амеры модернизируют вооружение НК по опыту экспериментов (новые снаряды для орудий, в ряде флотов можно и ЗРК переделать для надводной самообороны). И в сети вертолетов с хорошим ЦУ нет ничего невозможного и сильно стесняющего. Причем риск для вертолета невелик, даже если НК подходит на 20-30 км к берегу - чем его реально поразить на таком расстоянии? Для береговых ЗРК низколетящий вертолет - не лучшая цель, вражеская аваиция не страшна, если есть собственное авиаприкрытие.

У малых катеров ограничений намного больше - их могут разбомбить еше на базах (если у противника общее превосходство в воздухе); им нужно внешнее целеуказание, дорогостоящее и крайне трудное при превосходстве противника в воздухе; у них сильнейшие ограничения по мореходности.

>Еще раз повторю - если бы ло бы все так просто, как вы пропагандируете, то постройка малых катеров не активизировалась бы. А она наоборот активизируется, причем нации типа шведов или иранцев с КНДР прямо смотрят на такие катера как на средство небезуспешной борьбы в зоне господства куда более сильного противника.

"Небезуспешной" - далеко не факт. Скорее, причина в инерции мышления (ВМС трудно уступить "традиционную" ударную роль авиации) и слабости альтернатив (авиация ИРИ и КНДР вообще не имеет шансов); шведы также исходят из обороны шхерных районов (но их побережье - сверспецифический ТВД).

>Основное применение "Си Скьюа" в 1991 г. имело место против достаточно крупных катеров иракского и бывшего кувейтского флотов, причем в обстановке, близкой к мишенной.

С тех пор радары сделали прогресс - захватят и удержат даже моторную лодку.
Есть и "Хеллфайры" с лазерным или миллиметровым РЛ наведением - теперь их можно подвешивать не только под "Апачи" (по 16 штук сразу) и "Си кобры" (по 8), но и на стандартные слегка дооборудованные ПЛ вертолеты. Если такая ракета уверенно попадает в легковой автомобиль на полной скорости, что помешает ей попасть в 15-м катер КСИРа?
Если же море столь бурное, что не позволяет взлет палубных вертолетов - и малые катера не попадут в цель, даже если сумеют её найти.

>Е:
>ИМХО, вы сильно упрощаете. Катера не действуют по одиночке, и несколько катеров даже со слабым с ракетным оружием вполне могут забить одинокий эскортник.

Даже если забудем о регулярном вертолетном патрулировании в радиусе 50-100 миль, НК заметит катера за 30 км примерно. Катера движутся со ск. 1,5 км/мин (50 узлов). Значит, у НК будет 10 минут для принятия мер до достижения катерами 15-км рубежа ("Kowsar", ирано-китайская версия АМ-15ТТ для более крупных катеров) или 17 мин до достижения 5 км рубежа (новая иранская версия "Тоу" с лазерным наведением). В реальности даже больше - если командир НК разовьет полный ход в противоположном атаке направлении.

За это время многое можно сделать. Поднять свой вертолет и вывести его на рубеж пуска легких УР - на каждый пораженный катер затратится не более минуты. Выпустить корабельные ПКР. Задействовать главную пушку.

В общем, малые катера могут повредить даже одиночный фрегат/эсминец только при очень большой неосторожности и некомпетентности его командира. В нормальных условиях, палубный вертолет, оснащенный ПТУР и пушкой, их перетопит заблаговременно в почти неограниченном количестве.

>Е:
>У Вас несколько превратное понимание блокадных действий, Вы путаете направленность действий с методами. Израильский флот вел в 1973 г. именно блокадные действия своими РКА (в набеговой форме), которые были для этого куда менее оптимальны, чем МРК. И вел с большим успехом. Собственно, основная типовая тактика советских МРК пр. 1234 тоже не набеговая.

1973 г. - это очень давно. Совсем иной уровень техники. Сегодня "блокадные действия в набеговой форме" наиболее эффективны именно силами авиации (поскольку сегодня рядовой многоцелевой истребитель имеет такие противокорабельные возможности, какие когда-то имел только самолет размера Ту-22, и даже в большей степени).

>Для блокады Поти и Батума из Новороссийска или Очамчиры, "Торнадо" - самое то, что доктор прописал.

А вот на авиабазе пишут, что "Астрахань" не только малоразмерная, но и с малой осадкой (2 м) и потому имеет очень сомнительную мореходность, подходит для применения только в мелководных районах (к которым вост. и юж. побережье Черного моря не относятся). Автономность - только 10 суток при дальности 1500 миль.
У 20380 15 суток по запасам провизии, но дальность 4000 миль, значительно лучше мореходность и есть вертолет (как раз для борьбы с малыми катерами, если дооборудовать Ка-27 или заменить на Ка-29).

>>Возможно, имеется в виду дешевый вариант, т.е. "Астрахань" несколькими "Уранами" - но и тогда остается проблема мореходности и автономности. Проект 20380 в дешевой версии подходит в "патрульно-эскортном" качестве много лучше, чем проект 21631.
>
>Е:
>Брр, зачем путать разные вещи? Проект 20380 стоит, простите, уже 15 млрд руб за корабль, а МРК "Торнадо" можно построить за 2, максимум за 3. Вот Вам и ответ.
>Для действий против грузинских портов 20380 заведомо избыточны.

Стоит ли ориентировать ЧМФ на "корабли", пригодные только против Грузии, и только до появления у неё ВВС и даже серьезных катеров?

"Торнадо" может торчать возле Поти-Батуми только в хорошую погоду и недолго. Дальность его собственного обнаружения - только до РЛ горизонта.

20380 потому и дороже, что имеет намного большую боевую устойчивость, мореходность и многофункциональность.