ВИФ2 NE

	От	Д.И.У.
	К	tarasv
	Дата	06.07.2010 15:04:16
	Рубрики	Спецслужбы;

Re: Так как...

> :)Идеологический пыл именно у вас изо всех щелей прет. Что вобщем не удивительно для профессионального пропагандиста.

Ваши фантазии.

>>Не он один был в долгах - это неприятно, но не смертельно. И, повторюсь, он не нищенствовал и кончить на паперти ему не грозило.
>
> Ему грозило банкротство, весьма неприятная надо сказать процедура сильно сказывающаяся на привычном образе жизни и могущая привести к серьезным проблемам на службе.

Напомню, речь идет об одном из ключевых и наиболее отвественных чиновников ЦРУ, пусть и среднего ранга. Прекрасно понимающем, что к чему. Который, тем не менее, сам предложил свои услуги КГБ.

>>Для сотрудника такого ранга и с доступом к такой информации - немного.
>
> Ваши знания реалий американской жизни просто поражают, вы случайно не по российским чиновникам судите? Для госчиновника в США ранга Эймса, а особенно такого который не может или не умеет превращать свои связи и знания в доходы легального бизнеса, а Эймс был из таких, это нереально огромные деньги. Минимум в пять раз превышающие его чистый доход. В то время самый высокооплачиваемый госчиновник в США и тот получал меньше ;) Если для вас это не принципиальная прибавка то можно спать спокойно - у США видимо грядут огромные трудности с оплатой услуг своих "кротов" в России.

Эти деньги сами по себе (тем более, что их нельзя было использовать слишком уж открыто) не стоили надевания петли на шею.
Главное же, при наличии хотя бы минимальных морально-идеологических устоев (еще раз напомню, Эймс был не рядовым обывателем, а одним из наиболее ответственных сотрудников ЦРУ) такой поступок не мог бы иметь места ни за какие деньги.
Следовательно, у сверх-перепроверенного Эймса не только не оказалось устоев, но, видимо, отношение к собственной организации было негативным.

>>Поэтому одной жадностью его поступок не объяснишь.
>
> Да, надо добавить неудачный развод и желание жить на широкую ногу с новой женой.

Опять, не такие это критические проблемы, чтобы пойти на чрезвычайный риск для себя, перейти на сторону официального врага и нанести тяжелейший ущерб своей организации и своим коллегам. Очевидно, Эймс didn't give a f*ck about этой организации и коллегах.

>>И даже если исходить из жадности - важен сам факт, что даже для такой, казалось бы, сверхчистой по анкете личности добровольное сотрудничество с КГБ не оказалось табу.
>
> Более неудачного примера чем Эймс тут пожалуй и не найдешь. Работал он исключительно ради денег и очень немалых денег, ЦРУ пожалуй столько никому не платило.

Более яркого и показательного примера не найти. Человек на такой позиции и столь проверенный, встретившись со вполне обычными жизненными проблемами, по собственной инициативе сменил сторону и стал искать помощи "Империи Зла".
Что уж ждать от чиновников попроще. Эймс выделялся только тем, что ввиду профессиональной компетенции, ему легче было найти надежный контакт с КГБ. Многие другие и хотели бы, но с основанием опасались (и опасаются) провалиться в момент проявления инициативы.
И ФБР, видимо, не слишком верит в моральную устойчивость ам. госслужащих, иначе не практиковало бы так широко метод "превентивной провокации" (т.е. чтобы чиновники опасались сами искать контакт с иноразведками, опасаясь попасть на переодетого агента ФБР).

>>И он далеко не один такой. Поэтому, еще раз, американское общество и ему подобные индивидуалистические общества глубоко аморальны в своей основе и многие представители их средних слоев, оказавшиеся в стрессовой ситуации любого рода, склонны искать поддержки у какого-нибудь "благопристойного Сатаны". Не ради "коммунизма", а чисто ради альтернативы своей нелюбимой организации.
>
> Дальнейшая демагогия малоинтересна,

Демагогия - это ваша идеализация капиталистическо-индивидуалистического общества. А правда - это то, что в большинстве известных случаев не надо было так уж соблазнять и шантажировать завербованных западных граждан, заранее были готовы на сотрудничество.

> но всеже, если не затруднит примеры "моральных" обществ чтобы значит отличать их от стад баранов и прочих эпитетов которыми вы тут регулярно награждаете разные народы.

Путаете. Как раз в стаде баранов, т.е. в сплоченном племенном или тоталитарном обществе, найти готового на предательство нелегко (именно потому, что такой поступок воспринимается как предательство "правильного общего дела"). Значительно проще - в обществе, где глубоко заложено, что "каждый сам за себя, один бог за всех" и где никто никому ничем не обязан. Где неважно, как стать богатым, чем возвыситься над другими, главное - стать и возвыситься. Где вбито в головы, что богатый хорош уже потому, что богатый. И если "система" не дает ему стать таким богатым, каким сам индивидуалист считает себя достойным быть, значит, эта система (в данном случае, ЦРУ для Эймса) - враг, и навредить ей совсем неплохо. А кто дает деньги - тот друг, пусть даже КГБ.

"Билл Гейтс" (условно говоря) свои услуги, конечно, не предложит "КГБ" (тоже условно говоря), а вот какой-нибудь нанятый сисадмин на окладе (даже очень хорошем окладе), в глубине души люто завидующий "Гейтсу" и считающий сложившееся положение несправедливым - запросто. И продаст все секреты за умеренную сумму (несопоставимую с их объективной стоимостью, но существенную для него лично) - причем чем злее и более notorious будет "КГБ", тем охотнее продаст.
И видеть причину данного деяния только в деньгах - нелепо. Этот сисадмин не умирает с голода. Деньги тут - символ успеха и престижа. Давая деньги, КГБ дает символический успех прежде всего (пусть и тайный) и, более того, как бы дает тайную власть, приобщает к "миру избранных", стоящих над окружающими. Чисто пожрать тут дело десятое.