(с любопытством) Каких не было? Неужели 4моторных стратегов? DDDDDD
Моё почтение
>>Фатально - это когда финиш - обычный результат 1-2 попаданий
>
>Вы написали что 20-мм вообще были недостаточны для 40-ых, а не для некоторых...
Про "вообще" - я не пейсал - это Вы додумали)))))
>Это не говоря уже о том что для Ил-2 1-2 20-мм были вполне себе фатальными при попадании "по месту":
Медмедя тоже можно из мелкашки завалить, ежели по месту попасть удачно. Другой вопрос, что мелкашка от этого подходящей для медвежьей охоты все равно не станет.
>Обследование 184-х бронекорпусов одноместных самолетов Ил-2, попавших в период зимы 42-го - весны 43-го на разделочные базы НКАП, проведенное в ЦНИИ-48, показало, что 71% попаданий в бронекорпуса, относящиеся к поражению от истребителей противника, приходятся на долю поперечной бронеплиты и только 29% - на продольную броню, причем подавляющее число попаданий соответствует атакам истребителей противника почти строго в хвост (до 20° от продольной оси самолета по горизонту и до 3-5° в вертикальной плоскости).
И?
>Бронекоробка Ил-2, как показал опыт боевых действий, а позже и полигонные испытания, не спасала его от разрушающего действия как 20-мм фугасных снарядов немецких авиационных пушек, так и крупнокалиберных немецких пулеметов.
>Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20-мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600 м (размеры пробоин в бронекапоте в некоторых случаях достигали 160 мм в диаметре); одного попадания снаряда в передний или задний бензобак (размеры пробоин колебались от 20-25 мм до 70-90 мм): одного попадания в верхнюю часть бронекабины (нижняя часть, как правило, не поражалась), размеры пробоин при этом достигали величин 80-170 мм в поперечнике.
Ну, то есть получается, что не вообще при любом попадании не спасала, а именно что по месту, пусть даже и с большей вероятностью, чем в примере 5,6мм vs медмедь. И с ограниченной дистанции.
Мне, к слову (не претендуя на глубокие знания по теме) попадались примеры отсутствия пробития немецких 20 мм бронестекла. Может, конечно, и байка - но ежели с предельной дистанции и не "фугасный" - почему бы и нет?
Кстати, по процитировнаному выше тексту есть вопросов - какой именно снаряд понимается под "фугасным"?
>Примеров когда немцы в первой половине войны наносили серьезные потери неадекватно прикрытых истребителями группам Б-17 тоже хватает, причем они делали это именно 20-мм пушками, а не 30-мм, то что немцам не хватало эффективности вооружения против Б-17 - это миф, реальность в том что оони не могли обеспечить достаточное количество перехватчиков и пытались вундервафлить в надежде что некое чудо-оружие позволит одному прорвавшемуся перехватчику сбивать несколько бомбардировщиков...
(пожимая плечами) А почему Вы, собственно, решили, что перехватчик должен иметь возможность свалить лишь один бомбер, чтобы считаться эффективным? Возвращаемся к примеру с медмедем - если кто-то когда-то завалил слона одним выстрелом из Ли-Энфилда, это никоим образом не означает, что другому непременно удастся то же самое. Немецкие перехватчики действовали во вполне определенных реальных условиях - против коробок бомберов, прикрытых истребительным эскортом, да еще и в меньшинстве. В этих реальных условиях пушки 20 мм оказались неэффективны - хотя кто-то и из них бомберы сбивал. Но слишком редко и мало.
А то, что на полигоне МГ-151/20 в мишенях эффектные дыры способна делать - в этом никто не сомневается.
>>Они вообще на гатлинги неровно дышат - чему масса примеров.
>
>То есть в вашем понимании выбор вооружения истребителей у американцев определяется "неровным дыханием", эмоциями от эстетики "гатлингов", а не практическими соображениями ?
Понятия не имею, чем они там руководствуются. Практическими - полагаю, тоже. Но что 20 мм - это давно уже маловато, почтиу уверен.
>>Но здесь вопрос решается резким увеличением плотности огня, недоступной одноствольным системам принципиально. Соотв., вместо 1-2 попаданий получается 10-20, что дает несколько иной результат на выходе.
>
>То есть если поставить многоствольный дробовик на самолёт - результат будет ещё круче чем у Вулкана, попаданий-то ещё на порядок больше будет ?
(пожимая плечами) - если хотите попробовать, я не против - интересно было бы взглянуть.
Я лишь предположил, какими соображениями янки могли руководствоваться. Если верофятность поражения цели 1-2 снарядами слишком мала, ПМСМ, повышение плотности огня - один из наиболее логичных методов наряду с увеличением калибра - или Вы считаете по-другому?
>>Вы, главное, про массу многостволок с потребным боекомплектом не забывайте)))
>
>То есть американцам как раз логичнее было поставить одностолку с меньшим боекомплектом на Ф-22 ?
>Чем многоствольный "выбрасыватель боекомплекта" ?
Все зависит от предполагаемых задач. Для каких-то 20мм гатлинга хватит за глаза, для других 30 мм двухстволка будет лучше. Чем именно руководствовались янки, решив, что им больше подходит Вулкан, я понятия не имею.
>>Т.ч. что лучше - Вулкан или ГШ-30, ПМСМ, как минимум несколько спорный - учитывая формвесовой фактор, внешний привод (для старых версий Вулкана) и несколько различное могущество боеприпасов.
>
>Забавно выглядит что вы остаиваете правоту американцев в установке 20-мм пушки на истребитель 21 века при том что вы писале о неадекватности 20-мм калибра для 40-ых годов 20 века...
(1) Где Вы прочитали про отстаивание мной правоты амеров - для меня загадка. Я как раз говорил о том, что ПМСМ, 30 мм калибр предпочтительнее, т.к. считаю, что могущество боеприпаса в данном случае (для самоля) важнее. Но тут, ессно, масса факторов начинает играть, т.ч. в конкретных случаях непременно будут нюансы и паллиативы.
(2) Где Вы углядели мои утверждения о неадекватности 20-мм калибра для 40-ых годов 20 века - загадка не меньшая DDD Если здесь: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2041994.htm, то Вам, простите, логику учить надо)))) Потому что "по большому счету, для 1940х уже маловато" ни разу не означает совершенной неадекватности. Ессно, можно было напейсать корректнее (развернуто то есть - про то, что речь не о всех 1940, и не о всех случаях применения), но мне было, уж простите, несколько лениво. 20мм вполне себе применяемый до сих пор калибр - для определенных условий. Тем более, для 1940-х - как МЗА, к примеру. Да и для авиапушек, в определенных условиях, ессно. Но не надо делать из него панацею и бросаться в обратную крайность, делая выводы о том, что его было вполне достаточно для всех случаев жизни, а бОльшие калибры - чистое пижонство и фрейдизм. А Вы, такое впечатление, что примерно такие тезисы и защищаете.
>Вы бы определились как бы, или тяжело с мыслями собраться ? :D
Вы бы читать и понимать прочитанное научились, хехе DDDD
>А то что калибр надо увеличивать американцы уже осознали(a little too late, как обычно), на Ф-35 будет 25-мм пушка...
Ну так вот и непонятно, о чем Вы тут со мной так долго и ехидно пытаетесь спорить? Если Вы, конечно, не пытаетесь доказать, что калибры большле 20 мм нахрен не нужны))) Потому что я вовсе не утверждаю, что 20 мм - полный и никому не нужный отстой.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
