конкретно слова "вообще" не было, но уточняющее выражение сходного смысла было - я его выделил в цитате жирным...
>>Это не говоря уже о том что для Ил-2 1-2 20-мм были вполне себе фатальными при попадании "по месту":
>
>Медмедя тоже можно из мелкашки завалить, ежели по месту попасть удачно. Другой вопрос, что мелкашка от этого подходящей для медвежьей охоты все равно не станет.
Из мелкашки можно уверенно валить только пушнину, а аналогом 20-мм в охоте будет 7.62х51, который позволяет уверенно брать любую дичь, кроме наиболее крупной...
>Ну, то есть получается, что не вообще при любом попадании не спасала, а именно что по месту, пусть даже и с большей вероятностью, чем в примере 5,6мм vs медмедь.
Именно то что даже бронекоробка Ил-2 не защищала от 20-мм показывает что для авиационного оружия на тот момент это был достаточный калибр, попадание же по "не по месту" Ил-2 было абсолютно аналогично попаданию не по месту по другому самолёту аналогичного размера, так как за пределами бронекоробки конструкция Ил-2 от типичной конструкции самолёта того времени не отличалась...
>И с ограниченной дистанции.
А истребители ВМВ и не стреляли на большие дистанции, вследствии малой вероятности попадания...
>Мне, к слову (не претендуя на глубокие знания по теме) попадались примеры отсутствия пробития немецких 20 мм бронестекла. Может, конечно, и байка - но ежели с предельной дистанции и не "фугасный" - почему бы и нет?
Бронестекло расчитано только на защиту от 7.62, "примеры" спасения бронестеклом от 20-мм - случаи принятия за 20-мм боеприпасов меньшего калибра...
>Кстати, по процитировнаному выше тексту есть вопросов - какой именно снаряд понимается под "фугасным"?
А это не приципиально, так как другой снаряд пробьет тем более...
Это как пример того что даже фугасный пробивает...
>(пожимая плечами) А почему Вы, собственно, решили, что перехватчик должен иметь возможность свалить лишь один бомбер, чтобы считаться эффективным?
Это не я решил, это немцы мучались из-за того что не могли сбивать достаточное количество стратегических бомбардировщиков...
>Возвращаемся к примеру с медмедем - если кто-то когда-то завалил слона одним выстрелом из Ли-Энфилда, это никоим образом не означает, что другому непременно удастся то же самое.
Я там давал пример выше как при рейдах на Швейнфурт немцы это дважды подряд сделали, и не "слон" был соверенно не один...
Кроме того у меня складвается впечатление что вы периодически забываете что здесь не охотничий форум, а военно-исторический, и руссждения об охоте здесь не совсем топик...
>Немецкие перехватчики действовали во вполне определенных реальных условиях - против коробок бомберов, прикрытых истребительным эскортом, да еще и в меньшинстве. В этих реальных условиях пушки 20 мм оказались неэффективны - хотя кто-то и из них бомберы сбивал. Но слишком редко и мало.
Ага, но после установки 30-мм сбивать больше почему-то не получалось... Это как раз показатель достаточности 20-мм калибра....
>Я лишь предположил, какими соображениями янки могли руководствоваться. Если верофятность поражения цели 1-2 снарядами слишком мала, ПМСМ, повышение плотности огня - один из наиболее логичных методов наряду с увеличением калибра - или Вы считаете по-другому?
Именно для этого я и привел пример с дробью, который вы проигнорировали :)
Плотность огня - фантастическая, результат будет нулевой...
>(1) Где Вы прочитали про отстаивание мной правоты амеров - для меня загадка. Я как раз говорил о том, что ПМСМ, 30 мм калибр предпочтительнее, т.к. считаю, что могущество боеприпаса в данном случае (для самоля) важнее. Но тут, ессно, масса факторов начинает играть, т.ч. в конкретных случаях непременно будут нюансы и паллиативы.
"Отстаивание" видно из:
Но здесь вопрос решается резким увеличением плотности огня, недоступной одноствольным системам принципиально. Соотв., вместо 1-2 попаданий получается 10-20, что дает несколько иной результат на выходе.
То есть 20-мм недостаточный калибр, но "вопрос решается" и "дает несколько иной результат на выходе"...
Двоемыслие, в чистом виде :)
Вообще 20-мм отстой даже для 40-ых годов прошлого века, но раз американцы у себя на современном истребителе поставили - значит он рулез и дело в волшебных демократических пузырьках...
>(2) Где Вы углядели мои утверждения о неадекватности 20-мм калибра для 40-ых годов 20 века - загадка не меньшая DDD Если здесь: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2041994.htm, то Вам, простите, логику учить надо)))) Потому что "по большому счету, для 1940х уже маловато" ни разу не означает совершенной неадекватности. Ессно, можно было напейсать корректнее (развернуто то есть - про то, что речь не о всех 1940, и не о всех случаях применения), но мне было, уж простите, несколько лениво. 20мм вполне себе применяемый до сих пор калибр - для определенных условий. Тем более, для 1940-х - как МЗА, к примеру. Да и для авиапушек, в определенных условиях, ессно. Но не надо делать из него панацею и бросаться в обратную крайность, делая выводы о том, что его было вполне достаточно для всех случаев жизни, а бОльшие калибры - чистое пижонство и фрейдизм. А Вы, такое впечатление, что примерно такие тезисы и защищаете.
Ну собственно ещё один пример вашей тупой демагогии, 20-мм калибр немного недекватен для 40-ых прошлого века, но почти адекватен для 2010 года... То что вес самолётов в 10 раз вырос - ну это так, мелочь...
Единственная полностью определенная, не вызывающая сомнений, вещь, которую читатель может узнать из данного текста - то что вам "несколько лениво"...
>>Вы бы определились как бы, или тяжело с мыслями собраться ? :D
>
>Вы бы читать и понимать прочитанное научились, хехе DDDD
Способность понимания окружающими прочитанного прямо зависит от связности и логичности написанного текста...
С чем проблемы и наблюдаются, ИМХО...
>Ну так вот и непонятно, о чем Вы тут со мной так долго и ехидно пытаетесь спорить? Если Вы, конечно, не пытаетесь доказать, что калибры большле 20 мм нахрен не нужны))) Потому что я вовсе не утверждаю, что 20 мм - полный и никому не нужный отстой.
Я пытаюсь выяснить вашу позицию по 20-мм калибру в авиации, исключительно, а поскольку вы со своей позицией никак определиться не можете, а только разводите долгую и ехидную демагогию на тему - ну и получается, соответственно, то что получается...
Вы запутались в своем бреде и вам не хватет смелости признать элементарную вещь: если 20-мм калибр до сих пор почти адекватен в авиации - то в 40-ые годы прошлого века он был полностью адекватен, без всяких "по большому счету" и прочей ерунды, настолько адекватен что американцы на истребителях массово пользовалимсь 0,50 дюйма и переходить на 20-мм не считали нужным...
