Re: [2Дмитрий Козырев] [2БорисК] Возвращаемся
>>что вы понимаете под "стратегическими позициями"?
>
>Георграфические пункты, владение которыми предоставляет преимущество в развертывании и применении вооруженых сил на театре.
следует также включить в расмотрение влияние на внешнеполитическую обстановку
>>>Это неверно.
>>>Во-1х даже с точки зрения экономики обретенные территории давали порты на Балтике (инфраструктура) и плодородные земли Украины (обеспечившие весьма заметный рост с/х по ряду культур).
>>
>>это мелочи, СССР прекрасно развивался без этого,
>
>даже если написать болдом и постучать в бубен это не будет правдой. Я уже сказал - Московское княжество тоже "прекрасно развивалось" в границах нескольких современых областей.
причём здесь Московское княжество?
Что небудет правдой? Огромные успехи СССР до ПМР в экономическом развитие?
>>чего СССР нехватало это технологии которые он до ПМР получал в томчисле от "запада".
>
>С большим скрипом. В очередь не выстраливались, ограничивали.
>После ПМР получал (продолжил получать) от Германии и Италии.
>Принципиально ничего не изменилось.
тоже со скрипом, главное до ПМР имели свободу выбора, после известных авантюр поставили себя в зависимость от Германии и ИТалии, это ухудшение позиций.
>>>Во2-х я говорю также и о стратегическом положении государства, а в этом смысле владение побережьем Балтики повышает безопасность промышленого района Ленинграда, существено улучшает базирование и развертывание балтийского флота (а также ВВС над балтийским театром).
>>
>>а это подходит под понятие "стратегическое положени", по мне это тактическое улучшение позиций.
>
>Да подходит. Вы ошибаетесь.
хм
>>Побережье Естонии и Латвии да полезно, но не ценой ухудшения общей стратегической ситуации.
>
>Она не худшилась
разумеется ухудшилась, существовали 2 возможных блока имеющих потенциал угрожать СССР, агрессивный фашитский блок и "запад", с первым получили общую границу со вторым испортили отношения. До этого не имели общей границы с первым и из года в год налаживали отношения со второмы, вплоть до переговоров о военном союзе...
>>В ещё большей степени это отноцится к Финляндии, Зимния Война в том виде с тактической точки зрения только ухудшила ситуацию, следовало или окупировать всю страну или неначинать войну вообще. На стратегичиескии позиции негативное влияние.
>
>Ну вот видите, теперь вы уже выдвигаете претензии, что СССР был недостаточно империалистичен :)
это как с "глубокими операциями" и мехкорпусами, вроде общии идеи осознавались но практическое исполнение...
>>>Борьба за свои интересы всегда приводит к столкновению с чьими то интересами. С этим естественно необходимо считаться и оценивать что в текущей момент выгоднее.
>>>Учитывая полуизоляционное положение СССР - вряд ли ухудшение отношений с США на чем то принципиально сказалось.
>>
>>в чём выражалось полуизоляционное положение СССР в 1939?
>
>В том, что он был весьма слабо интегрирован в мировую торговлю.
ну так эта интерграция только нарастала, ДО шагов которые вы оправдываете
>>>>А международная обстановка, "равноправие и взаимоуважение", это конечно достижение что в глазах Франции, Англии и США, СССР стал приравниватся к союзнику гитлеровской Германии с планированием военных операций против СССР... Успех советской внешней политики что сказать.
>>>
>>>Ну к этому было не привыкать.
>>
>>можно подробности?
>
>Подробности чего? Антисоветской политики западных стран?
да, сравнимых шагов, с событиями после ПМР
>>>>Получили:
>>>>- реваншистки настроенные Румыния и Финляндию
>>>>- общию границу с гитлеровской германией
>>>
>>>она в любом случае появлялась после капитуляции Польше. Вопрос лишь в расстоянии от нее до Москвы, Ленинграда и Киева.
>>
>>в любом это если договариватся с Германией о разделе Польши, иначе совсем нетак.
>
>Что не так? Германия оккупирует Польшу. Кто еще встанет между ней и СССР?
Угроза войны на два фронта, если СССР например выразит неприемлимость для себя окупации Польши Германией.
>>>>- испорченые отношения с "западом", в плоть до готовности открытия
>>>> военных действий
>>>>- экономическии связи с западом испортили
>>>
>>>их толком и не было.
>>
>>угу, уберите из советской армии и промышленности технику с американскими и английскими корнями итд.
>
>Покупка лицензий это не "связи".
там и покупка готовой продукции, это более тесное сотрудничество чем СССР имел до 1990 года, и оно развивалось
>>>>Или будет как миминум холодная война со своего рода "НАТО"?
>>>
>>>Ничем не отличается от реальности 20-х годов.
>>
>>когда в 20х существовал НАТО, а реалности 30х?
>
>Когда СССР не имел международного признания как государство.
тогда существовал направленный против СССР военный союз ведущих западных стран?
И опять, сравнивать надо с интеграцией СССР достигнутой к 1939 году.
>>>>А если Гитлер через 4 года победит?
>>>
>>>СССР будет сильнее, Германия - слабее.
>>
>>ну ну, Германия с захваченной европой будет слабее...
>
>длительная война она истощает государство.
но общее количество ресурсов многократно увеличивается.
>>А через 10 лет после окончания войны в европе, 15 лет?
>
>СССР то тоже будет развиваться.
и? Мы обсуждаем изменение стратегической ситуации, в данном варианте гитлеровская европа, так это ухудшение или улучшение по сравнению с 1939?
>>>>Вообщем быстрый разгром Франции только ускорил долгосрочное развитие событий а не создал какуюто совершенно новую, неблагоприятную для СССР, ситуацию.
>>>
>>>Вы не правы.
>>
>>очевидно что я прав
>
>разумеется нет. Будем считать что декларация вашего мнения представлена.
а, хорошо
