От марат Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 08.07.2010 09:52:55 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [2БорисК] [2БорисК]...


>Смотря с кем воевать. И в 20-е гг., и в начале 30-х, и даже в их середине Франция и одна могла легко справиться с Германией. Причем и на суше, и на море. Так что Англия с ее флотом ей была для этого не нужна.
Дело не в том могла справиться-не могла: дело в политическом течении - Англия не загнобила Германию, а подписала морское соглашений. Франция тоже не захотела гнобить, а разрешила милитаризовать рейнскую область. Англии не нравился франко-советский союз(видимо в этом случае Англия становилась не нужной для баланса сил в Европе), она активно это показывает - заключает соглашение с германией, поддерживает антисоветские силы у себя и видимо во Франции.

>Французы сами в себе сомневались и нападать на Германию не собирались. Собирались как раз от нее обороняться, поэтому линию Мажино начали строить еще в 1929 г., когда сухопутная армия Германии насчитывала лишь 100 тыс. человек. Все надеялись, что как-нибудь "само рассосется", и просчитались.
Вот видите, а вы говорите, что могла в 1935-1936 гг одна разгромить германию. Раз сомневалась - обратилась к Англии, та не захотела и Франция отступилась.
>Но тем менее, Англия и Франция в межвоенный период были союзниками, а не врагами, и друг под друга отнюдь не копали. Ведь еще недавно во время ПМВ они плечом к плечу сражались против общего врага и победили. Причем вряд ли это удалось бы им, воюй они поодиночке. Оба прекрасно понимали, что может сложиться такая ситуация, когда они опять друг другу понадобятся. И она таки сложилась.
Политика Англии - поддержать более слабого против более сильного так, чтобы ни одна сторона не имела довлеющего превосходства на континенте и могла обойтись без Англии. Древний принцип - разделяй и властвуй. Понятно, что до войны Англия - Франция дело пока не дошло, но усилить Германию и ослабить Францию - почему нет?

> Немцам надо было в первую очередь заботиться о сухопутной армии, способной справиться с французской. Они этим и занимались, а для массового строительства ПЛ в 30-е гг. у них просто не было ресурсов.
Тем не менее ресурсы на постройку двух линейных крейсеров, двух линкоров и пяти тяжелых крейсеров были. При этом два крейсера все равно не достроили и могли за их счет довести ПЛ до сотни-другой. В пределах канала наличие ПЛ+ВВС могло сыграть в их пользу.

>Вы забываете, что немецкий надводный флот обеспечил немцам захват Норвегии, а это уже огромный стратегический успех, который полностью оправдал все расходы на флот. Даже неудачная попытка "Тирпица" со товарищи выйти в море в июле 1942 привела к разгрому конвоя PQ-17. А сил для решения имеющихся задач у английского флота далеко не хватало, поэтому англичанам и пришлось просить помощи у американцев и привлекать к прикрытию конвоев их тяжелые корабли. А американцам пришлось ослаблять свой флот, действовавший против Японии. "В природе все взаимосвязано" (С). Пара линкоров – огромная сила. Вспомните, к чему привела потеря "Принс оф Уэлс" и "Рипалс".
1. Норвегия - да, но отсутствие двух все равно непостроенных ткр(Лютцов и Зейдлиц, которые ИМХО равноценны по ресурсам 30-40 ПЛ типа 7) на это не влияет.
2. Тяжелые корабли мало помогут против лишних 30-40 лодок на коммуникациях.
3. США выделяли либо корабли не приспособленные для войны на Тихом океане(скорость, вооружение, дальность и пр.), либо только вступившие в строй для сплаванности экипажа.
4. Так и показала - два линкора никак не повлияли на наступление японцев - утопили береговой авиацией. Что были, что нет.

>Шансы на победу над Англией у немцев бы появились только в случае выигрыша войны в воздухе.
ИМХО рано отступились - перенесли усилия с авиазаводов и аэродромов на города, бомбежки которых никак не меняли в меньшую сторону военный потенциал англичан.

>Строить и содержать большой флот - это очень дорогое удовольствие. Такие затраты на флот, на которые шли англичане, мало кто мог себе позволить. И в ПМВ Англия потеряла почти 2,4 млн. человек. Это, по-Вашему, минимальные затраты? А США обогнали Англию вовсе не потому, что отсиживались за чужими спинами, а потому, что обладали бОльшими ресурсами и лучше их использовали. Проще говоря, лучше работали.
Уф, вы не заметили, что я написал - англичане ошиблись в ПМВ и начали воевать массовой армией, а не армиями союзников. Вот и потери в людях, деньгах - армии то фактически не было и пришлось вбухивать колоссальные средства в развитие сухопутных вооружений.
>С уважением, БорисК.
С уважением, Марат