|
|
От
|
Сибиряк
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
15.07.2010 07:38:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Есть и...
>А почему обязательно воюет (причем "со всех сил").
так ведь это не только мы выбираем, но и нас выбирают. Очевидная относительная слабость России в таких ситуациях побуждает континентального лидера нанести удар именно по ней, чтобы устранив потенциального конкурента на континенте, воздействоать на своего морского противника.
>Почему не расматривается вариант полноценного нейтралитета или вариант "невоюющий союзник" или хотя бы вариант "второстепенный союзник".
рассматривается, но для роли смиренного сателлита Россия всегда остается слишком большой и мощной. Не внушает она старшему партнеру доверия в отношении своих дальнейших планов и намерений. Ну а для для талассократии разгром континентального лидера руками относительно отсталой России - весьма соблазнительный вариант.
>Оказаться на острие конфликта существенно более сильных противников (не важно на чьей стороне) губителен.
затратен и рискован, но не губителен. Сокрушив в союзе с морской державой континентального лидера, Россия в свою очередь оказывается сильнейшей на континенте. При этом у морской державы в сущности нет выбора - солдат на континенте должен получить свою долю добычи, и умерить его аппетит, когда труп общего врага уже лежит в канаве, крайне трудно. Отсюда и вырастает новый цикл конфронтации России со своим заморским партнером. Тут правда говорят, что приручение лошади, а особенно изобретение ракет и интернета, сильно изменило расклад в отношениях талассократий с континентальными державами, но конкретных аргументов пока не просматривается.